справа № к-7459/06

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Смоковича М.I.

Судді:  Горбатюка С.А.

Чумаченко Т.А.

Весельської Т.Ф.

Мироненка  О.В (суддя - доповідач)

провівши попередній розгляд адміністративної справи

за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Судак

на постанову  Севастопольського апеляційного суду  від 16 листопада 2004 року

за позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у м.Судак

про визнання недійсними податкових повідомлень - рішень НОМЕР_1 та НОМЕР_2,

В С Т А Н О В И ЛА :

У травні 2004 року суб'єкт підприємницької діяльності - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м.Судак про визнання недійсними податкових повідомлень - рішень НОМЕР_1 та НОМЕР_2, посилаючись на те, що відповідачем була проведена перевірка по контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обороту господарської одиниці - кафе, та встановлені порушення норм Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг" (265/95-ВР) , що виразилися в проведенні розрахункової операції без використання РРО, РК і КУРО, без видачі відповідного розрахункового документа. За результатами перевірки був складений акт, на підставі якого винесені спірні рішення.

Рішенням Господарського суду АР Крим від 6 - 20 вересня 2004 року в задоволенні позовних вимог позивача було відмовлено.

Постановою Севастопольського апеляційного суду  від 16 листопада 2004 року апеляційну скаргу позивача було задоволено, рішення суду першої інстанції було скасовано та задоволено позов.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у відповідності з вимогами Закону України "Про державне регулювання виробництва й обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів" (481/95-ВР) , роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності усіх форм власності, у тому числі її виробниками, при наявності в них ліцензії.

При розгляді справи, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку, що на момент здійснення перевірки податковим органом (20 червня 2003 року) ще не існувало кафе АДРЕСА_1, а дозвіл на торгово - виробничу діяльність у вище зазначеному приміщенні позивач отримав лише 19 вересня 2003 року на підставі розпорядження Суданського міського голови НОМЕР_3.

Iз акта перевірки вбачається, що реалізація вина і мінеральної води здійснена не приватним підприємцем, а іншою фізичною особою, яка не перебуває в трудових відносин із приватним підприємцем.

Тому, висновки податкового органу про порушення позивачем норм Закону України "Про державне регулювання виробництва й обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів" (481/95-ВР) та Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, суспільного харчування і послуг" (265/95-ВР) судом апеляційної інстанції вірно визнані помилковими.

З огляду на викладене, постановлені по справі судові рішення відповідають обставинам справи, наданим доказам та нормам матеріального і процесуального закону, а доводи касаційної скарги його  не спростовують.

За правилами частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) , якщо суди не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень, то суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 210, 220^1, 223, 224, Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) , колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Судак залишити без задоволення, постанову Севастопольського апеляційного суду  від 16 листопада 2004 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.