ВИЩИЙ АДМIНIСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 червня 2006 року у м. Києві колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в складі:
головуючого-судді: Ліпського Д.В.,
суддів: Юрченка В.В., Амєліна С.Є., Гуріна М.I., Леонтович
К.Г.,
при секретарі: Проценко О.О.,
за участю представника позивача Коваль А.П., представників
3-ої особи - Казанцева С.В., Задніпровського А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку
касаційного провадження адміністративну справу за позовом
приватного підприємства "Аракс" до виконавчого комітету
Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської
області, Харківської районної державної адміністрації, відділу
земельних ресурсів Харківської районної державної адміністрації,
3-тя особа - АТЗТ "Ринок Кутузівський" про визнання недійсним
рішення виконавчого комітету Циркунівської сільської ради
Харківського району Харківської області № 633 від 26 грудня 1997
року, розпорядження Харківської районної державної адміністрації
Харківської області № 151 від 24 лютого 1998 року та
зобов"язання відновити порушене право постійного користування
земельною ділянкою за касаційною скаргою приватного підприємства
"Аракс" на постанову Харківського апеляційного господарського суду
від 17 травня 2005 року,
в с т а н о в и л а:
Приватне підприємство "Аракс" звернулося до Вищого
адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 17 травня 2005
року у справі за позовом приватного підприємства "Аракс" до
виконавчого комітету Циркунівської сільської ради Харківського
району Харківської області, Харківської районної державної
адміністрації, відділу земельних ресурсів Харківської районної
державної адміністрації, 3-тя особа - АТЗТ "Ринок Кутузівський"
про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Циркунівської
сільської ради Харківського району Харківської області № 633 від
26 грудня 1997 року, розпорядження Харківської районної державної
адміністрації Харківської області № 151 від 24 лютого 1998 року
та зобов"язання відновити порушене право постійного користування
земельною ділянкою.
Зазначає, що в травні ПП "Аракс" звернулося до
господарського суду Харківської області з позовною заявою про
визнання рішення виконкому Циркунівської сільської ради
Харківського району Харківської області № 633 від 26 грудня 1997
року та розпорядження Харківської районної державної адміністрації
Харківської області № 151 від 24 лютого 1998 року недійсними.
Заявою від 24 січня 2005 року позивач уточнив позовні вимоги, та
просив також визнати за ПП "Аракс" право постійного користування
земельною ділянкою, яка розташована на перехресті вулиць Героїв
праці та Академіка Павлова на території Циркунівської сільської
ради, та зобов"язати відділ земельних ресурсів Харківської
районної державної адміністрації Харківської області відновити
порушене право постійного користування ПП "Аракс" вищезазначеною
земельною ділянкою на підставі державного акту на право постійного
користування землею № 127 від 6 жовтня 1995 року.
Вважає, що рішення виконавчого комітету Циркунівської
сільської Ради № 633 від 26 грудня 1997 року та розпорядження
Харківської районної державної адміністрації № 151 від 24 лютого
1998 року, на підставі яких було видано АТЗТ "Ринок Кутузівський"
державний акт на право постійного користування землею II- ХР №
004743, що був виданий Харківською районною Радою народних
депутатів 1 квітня 1998 року є незаконними і тому повинні бути
визнані недійсними.
Зазначає, що цими актами були порушені права ПП "Аракс" як
землекористувача, оскільки вказані рішення і розпорядження були
прийняті з порушенням чинного на той час законодавства України.
Вказуючи на допущені, на його погляд. апеляційним судом
неповне з'ясування обставин, які мають значення у справі,
порушення норм чинного процесуального та матеріального
законодавства, що призвело до неправильного вирішення даного
спору, а саме неправильне визначення судом апеляційної інстанції
початку перебігу строку позовної давності, неправомірне
застосування до спірних правовідносин позовної давності, та
констатувавши порушення прав позивача, але відмовивши йому у
позові, позивач просить скасувати постанову Харківського
апеляційного господарського суду від 17 травня 2005 року та
залишити в силі рішення господарського суду Харківської області
від 16 лютого 2005 року.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача на підтримку
вимог касаційної скарги, пояснення представника АТЗТ "Ринок
Кутузівський" про заперечення вимог касаційної скарги, обговоривши
доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 16
лютого 2005 року позовні вимоги ПП "Аракс" було задоволено.
Визнано недійсним рішення виконавчого комітету Циркунівської
сільської ради Харківського району Харківської області № 633 від
26 грудня 1997 року. Визнано недійсним розпорядження Харківської
районної державної адміністрації Харківської області № 151 від 24
лютого 1998 року. Зобов"язано відділ земельних ресурсів
Харківської районної державної адміністрації Харківської області
внести відповідні зміни до державного земельного кадастру, в яких
зазначети, що земельна ділянка площею 0,4 га, яка розташована на
перехресті вулиць Героїв Праці та Академіка Павлова знаходиться у
постійному користуванні приватного підприємства "Аракс" на
підставі державного акту на право постійного користування землею №
127 від 6 жовтня 1995 року. Стягнуто також з відповідачів державне
мито на користь позивача по 85 грн. з кожного, а також судові
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в
сумі по 39,33 грн. з кожного. Суд також задовольнив заяву позивача
про забезпечення позову та відновив строк позовної давності.
Суд першої інстанції своє рішення обгрунтував тим, що право
володіння та користування позивачем спірною земельною ділянкою
підтверджується державним актом на право постійного користування
землею № 1278 від 6 жовтня 1995 року. Згідно акту
приймання-передачі від 20 лютого 1996 року позивач передав на
баланс 3-ї особи право користування земельною ділянкою площею 0,4
га, розташовану на перехресті вулиць Героїв Праці і Академіка
Павлова. Надаючи згоду на використання 3-ю особою вказаної
земельної ділянки в обмін на корпоративні права, позивач не
заявляв про свою добровільну відмову від права постійного
користування або про надання згоди на вилучення цієї земельної
ділянки з його користування, відтак належних правових підстав для
прийняття оскаржуваних рішення та розпорядження не було, в зв"язку
з чим суд першої інстанції дійшов висновку, що останні не
відповідають вимогам закону і мають бути визнані недійсними.
Надання позивачем у користування 3-й особі спірної земельної
ділянки за додатковою угодою до установчого договору не може
розглядатися як відмова від наданої йому земельної ділянки.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від
17 травня 2005 року апеляційну скаргу акціонерного товариства
закритого типу "Ринок Кутузівський" на рішення господарського суду
Харківської області було задоволено. Рішення господарського суду
Харківської області від 16 лютого 2005 року скасоване, в
задоволенні позову ПП "Аракс" було відмовлено повністю.
Апеляційний суд, зокрема, зазначив, що господарський суд
Харківської області невірно послався на ст. 48 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
1963 року як на підставу визнання недійсними рішення виконавчого
комітету Циркунівської сільської ради Харківського району
Харківської області № 633 від 26 грудня 1997 року та
розпорядження Харківської районної державної адміністрації
Харківської області № 151 від 24 лютого 1998 року, оскільки ст. 48
ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
1963 року регулює підстави та наслідки
недійсності угод, які не відповідають вимогам закону, а за своєю
правовою природою оскаржувані рішення та розпорядження не є
угодами, а є актами органів відповідно місцевого самоврядування та
виконавчої влади, а тому до них не можуть застосовуватися правила
ст. 48 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
1963 року.
Також господарським судом Харківської області порушено п. 4
ч. 1 ст. 84 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
щодо задоволення позову по
кожній з заявлених позовних вимог, оскільки, як вбачається з
матеріалів справи в ході розгляду справи позивач уточнив свої
позовні вимоги і просив також визнати за ПП "Аракс" право
постійного користування спірною земельною ділянкою та зобов"язати
відділ земельних ресурсів Харківської РДА Харкеівської області
відновити порушене право постійного користування ПП "Аракс"
спірною земельною ділянкою. Разом з тим, заяви про відмову від
позовних вимог в частині визнання права постійного користування
земельною ділянкою позивач до суду не надав, усних заяв з цього
приводу не оголошував. В резолютивній частині рішення від 16
лютого 2005 року судом не вирішено питання про задоволення чи
відмови в позові по цій заявленій вимозі.
Харківський апеляційний господарський суд встановив, що за
додатковою угодою №1 від 22 квітня 1996 року до установчого
договору АТЗТ "Ринок Кутузівський" ПП "Аракс" як один з
співзасновників у якості внеску до статутного фонду АТЗТ "Ринок
Кутузівський" передав право користування спірною земельною
ділянкою. За актом приймання-передачі від 22 лютого 1996 року ПП
"Аракс" передав зі свого балансу на баланс АТЗТ "Ринок
Кутузівський" право користування спірною земельною ділянкою. Актом
встановлення в натурі та погодження меж землекористування,
датованим лютим 1998 року, і який був розроблений для цілей
виготовлення державного акту на право постійного користування
земельною ділянкою АТЗТ "Ринок Кутузівський", встановлено, що ПП
"Аракс" не заявляло жодних претензій при встановленні меж
користування АТЗТ "Ринок Кутузівський".
Виходячи з встановленого, апеляційний суд прийшов до
обгрунтованого висновку, що позивач ПП "Аракс" принаймні у лютому
1998 року мав знати про факт винесення спірних рішення та
розпорядження, на підставі яких встановлювались в натурі межі
користування за вказаним актом, а тому строк позовної давності
щодо оскарження оспорюваних рішення та розпорядження закінчився у
лютому 2001 року, тобто до подання позову.
Оскільки позивач не надав доказів наявності обставин, які би
свідчили про поважність причин пропуску строку позовної давності,
то відновлення цього строку судом першої інстанції підставно
визнано судом апеляційної інстанції помилковим, докази таких
обставин в матеріалах справи відсутні, а тому у задоволенні позову
апеляційним судом було відмовлено.
Згідно з ч.3 ст.210 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
підставами
касаційного оскарження є порушення судами норм матеріального чи
процесуального права.
Відповідно до вимог ч. 1 ст.220 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
суд
касаційної інстанції не може досліджувати докази, встановлювати та
визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому
рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого
доказу.
Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, наведених в
постанові суду апеляційної інстанції, оскаржуване судове рішення
Харківського апеляційного господарського суду постановлено з
дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводами
касаційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не
спростовуються, підстави для скасування постановленого по справі
судового рішення відсутні.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне
відмовити в задоволенні касаційної скарги.
Керуючись ст.ст.210, 221, 223, 224, 230,231 КАС України
( 2747-15 ) (2747-15)
, колегія суддів,
у х в а л и л а:
Касаційну скаргу приватного підприємства "Аракс" залишити без
задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського
суду від 17 травня 2005 року без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і
оскарженню не підлягає.
Головуючий: Ліпський Д.В.
Судді: Юрченко В.В.
Амєлін С.Є.
Гурін М.I.
Леонтович К.Г.
З оригіналом звірено:
Суддя: Юрченко В.В.