ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
18.05.2006 Справа N К-8151/06
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
головуючого Сергейчука О.А., суддів Карася О.В., Костенка М.І.,
Усенко Є.А., Шипуліної Т.М., секретар судового засідання
Павлушко Р.С., за участю представників: позивача - гр. Ш (дов. від
23.05.2005 N 2/115 ТД); відповідача 1: 1. гр. К (дов. від
14.04.2006 N 207); 2. гр. У. (дов. від 29.12.2005 N 602);
відповідача 2: гр. С (дов. від 26.12.2005 N 609); третьої особи 1:
гр. П (дов. від 12.01.2006); третьої особи 2: не з'явились,
розглянувши касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства
"Торговий дім "Ленінська кузня" на постанову господарського суду
м. Києва від 15.11.2005 та ухвалу Київського апеляційного
господарського суду від 10.01.2006 у справі N 30/208, за позовом
Закритого акціонерного товариства "Торговий дім "Ленінська кузня"
до: 1. Фонду державного майна України, 2. Товариства з обмеженою
відповідальністю "Євроресурс", треті особи: 1. Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне
товариство), 2. Відкрите акціонерне товариство "Херсонський
суднобудівний завод",
про визнання недійсним правового акта індивідуальної дії - рішення
конкурсної комісії та визнання недійсним договору купівлі-продажу
акцій,
В С Т А Н О В И В:
Закрите акціонерне товариство "Торговий дім "Ленінська кузня"
(далі по тексту - позивач, ЗАТ "ТД "Ленінська кузня") звернулось
до господарського суду м. Києва з позовом до Фонду державного
майна України (далі по тексту - відповідач 1, ФДМУ) та Товариства
з обмеженою відповідальністю "Євроресурс" (далі по тексту -
відповідач 2, ТОВ "Євроресурс), за участю Акціонерного
комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого
акціонерного товариства) (далі по тексту - третя особа 1,
Промінвестбанк) та Відкритого акціонерного товариства "Херсонський
суднобудівний завод" (далі по тексту - третя особа 2, ВАТ
"Херсонський суднобудівний завод") в якому просить (з урахуванням
уточнення позовних вимог): 1) визнати недійсним акт державного
органу, оформлений протоколом конкурсної комісії з продажу пакета
акцій ВАТ "Херсонський суднобудівний завод" від 30.08.2004 N 2 і
затверджений ФДМУ 30.08.2004; 2) визнати недійсним договір
купівлі-продажу від 30.08.2004 N КПП-463 між ФДМУ та ТОВ
"Євроресурс".
Позовні вимоги мотивовано тим, що 20.08.2004 ТОВ "Євроресурс"
при поданні до господарського суду м. Києва позовної заяви до ФДМУ
та інших учасників конкурсу про визнання недійсним протоколу
засідання робочої групи з проведення експертизи підтвердних
документів від 17.08.2004 N 203 в частині визнання учасником
конкурсу ЗАТ "ТД "Ленінська кузня" (справа N 36/257) в якості
доказу подано протокол від 17.08.2004 N 203, який, на думку
позивача, містить в собі конфіденційну інформацію про учасників
конкурсу, їх склад та кількість. Таким чином, ЗАТ "ТД "Ленінська
кузня" зазначає, що у нього є достатні підстави вважати, що й
конкурсні пропозиції могли бути відомі ТОВ "Євроресурс"
заздалегідь.
ЗАТ "ТД "Ленінська кузня" зазначає, що на момент винесення
конкурсною комісією рішення про результати проведення конкурсу з
продажу пакета акцій ВАТ "Херсонський суднобудівний завод",
затвердженого протоколом від 30.08.2004 N 2 діяла ухвала
господарського суду м. Києва від 20.08.2004 у справі N 2/412 про
вжиття заходів до забезпечення позову, відповідно до якої до
набрання законної сили рішенням у справі заборонено ФДМУ та іншим
особам здійснювати будь-які дії з продажу пакета акцій ВАТ
"Херсонський суднобудівний завод" у кількості 174363345 шт.
(83,61% статутного фонду), зокрема, проводити засідання конкурсної
комісії, визначати переможця конкурсу, затверджувати підсумки
конкурсу, укладати з переможцем конкурсу договір купівлі-продажу
пакета акцій.
Крім того, позивач зазначає, що ТОВ "Євроресурс" не виконано
умови договору купівлі-продажу державного майна від 30.08.2004
N КПП-463 укладеного за підсумками проведення конкурсу державного
пакету акцій між ФДМУ та ТОВ "Євроресурс" в частині погашення
заборгованості перед Промінвестбанком та фіксовані умови конкурсу
з продажу пакета акцій ВАТ "Херсонський суднобудівний завод", що,
на думку ЗАТ "ТД "Ленінська кузня", є підставою для визнання його
недійсним.
Постановою господарського суду м. Києва від 15.11.2005 у
справі N 30/208, яка залишена без змін ухвалою Київського
апеляційного господарського суду від 10.01.2006 в задоволенні
позову ЗАТ "ТД "Ленінська кузня" відмовлено повністю.
Рішення судів першої та апеляційної інстанцій мотивовано
наступним.
Виходячи зі змісту п. 3.4 Положення про порядок проведення
конкурсів з продажу пакетів акцій відкритих акціонерних товариств,
створених у процесі приватизації та корпоратизації, затвердженого
наказом ФДМУ, Антимонопольного комітету України, Державної комісії
з цінних паперів та фондового ринку від 13.09.2000 N 1908/11/271
( z0665-00 ) (z0665-00)
, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від
28.09.2000 N 665/4886 (далі по тексту - Положення) орган
приватизації забезпечує конфіденційний режим зберігання конвертів
з конкурсними пропозиціями та підтвердними документами потенційних
покупців, тому конфіденційною інформацією є лише інформація щодо
конкурсних пропозицій та підтвердних документів потенційних
покупців, а зі змісту протоколу від 17.08.2004 N 203 вбачається,
що він містить лише інформацію щодо назв осіб, визнаних учасниками
конкурсу, номеру пакета, дати та часу подання до ФДМУ пакета з
підтвердними документами, яка не могла вплинути на їх конкурсну
пропозицію, оскільки на той час конкурсна пропозиція була
сформована та подана учасниками конкурсу до ФДМУ.
На момент прийняття конкурсною комісією протоколу від
30.08.2004 N 2 була чинна ухвала Київського апеляційного
господарського суду від 26.08.2004, відповідно до якої ухвала
господарського суду м. Києва від 20.08.2004 у справі 2/412 набирає
законної сили після закінчення апеляційного провадження.
ЗАТ "ТД "Ленінська кузня" не наділено правом звернення до
суду із вимогою про розірвання договору купівлі-продажу державного
майна від 30.08.2004 N КПП-463 або визнання його недійсним з
підстав невиконання стороною зобов'язань, передбачених договором,
у визначені строки, оскільки не є його стороною.
ЗАТ "ТД "Ленінська кузня" не погоджуючись з постановою
Господарського суду м. Києва від 15.11.2005 та ухвалою Київського
апеляційного господарського суду від 10.01.2006 у справі N 30/208
подало касаційну скаргу в якій просить скасувати вищезазначені
судові рішення, з підстав порушення судами першої та апеляційної
інстанцій норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін
та третьої особи 1, розглянувши надані письмові докази в їх
сукупності, Вищий адміністративний суд України вважає, що
касаційна скарга ЗАТ "ТД "Ленінська кузня" не підлягає задоволенню
з наступних підстав.
Судами першої та апеляційної інстанції встановлено наступні
обставини у справі.
На виконання Указу Президента України від 18.03.94 N 98/94
( 98/94 ) (98/94)
"Про порядок підготовки до продажу акцій відкритих
акціонерних товариств, які створені шляхом корпоратизації"
13.05.2004 ФДМУ видано наказ N 5-ПРА "Про затвердження плану
розміщення акцій Відкритого акціонерного товариства "Херсонський
суднобудівний завод".
13.07.2004 у відповідності до протоколу N 1, затвердженого
заступником Голови ФДМУ гр. Ка, відбулось засідання комісії по
проведенню конкурсу з продажу пакета акцій ВАТ "Херсонський
суднобудівний завод", на якому комісія визначила початкову ціну
пакета акцій ВАТ "Херсонський суднобудівний завод" у розмірі
83,61% статутного фонду - 46345 тис. гривень, визначила фіксовані
умови конкурсу та термін проведення та погодила проект
інформаційного повідомлення про проведення конкурсу.
23.07.2004 в газеті "Відомості приватизації" N 28 (316)
опубліковано інформаційне повідомлення ФДМУ про проведення
конкурсу з продажу пакета акцій ВАТ "Херсонський суднобудівний
завод", відповідно до якого запропоновано до продажу пакет акцій у
кількості 174365345 шт., що становить 83,6% статутного фонду ВАТ
"Херсонський суднобудівний завод" та передбачено, що конкурс буде
проведено через 30 днів після опублікування інформаційного
повідомлення в газеті "Відомості приватизації" за адресою:
________________, Фонд державного майна України.
17.08.2004 відбулось засідання робочої групи з проведення
експертизи підтвердних документів щодо продажу пакета акцій ВАТ
"Херсонський суднобудівний завод" розміром 83,61% статутного фонду
товариства на конкурсі, яке оформлене протоколом N 203.
Відповідно до протоколу від 17.08.2004 N 203 робоча група: 1)
розглянула надані для участі у конкурсі з продажу пакета акцій ВАТ
"Херсонський суднобудівний завод" підтвердні документи, провела
експертизу інформації, яка міститься у підтвердних документах; 2)
дійшла висновку, що підтвердні документи потенційних покупців -
ТОВ "Вестінвест" (пакет N 19, час подання до ФДМУ - 16.08.2004,
17:10), ЗАТ "Торговий дім "Ленінська кузня" (пакет N 20, час
подання до ФДМУ - 16.08.2004, 17:30) та ТОВ "Євроресурс" (пакет
N 21, час подання до ФДМУ - 16.08.2004, 18:00) - надані в повному
обсязі і відповідають вимогам Положення ( z0665-00 ) (z0665-00)
; 3) визнала
учасниками конкурсу з продажу пакета акцій ВАТ "Херсонський
суднобудівний завод" розміром 83,61 % статутного фонду товариства
і допустила до участі у зазначеному конкурсі ТОВ "Вестінвест", ЗАТ
"Торговий дім "Ленінська кузня" та ТОВ "Євроресурс".
19.08.2004 господарським судом м. Києва порушено провадження
у справі N 2/412 за позовом Відкритого акціонерного товариства
"Чорноморсуднопроект" (далі по тексту - ВАТ "Чорноморсуднопроект")
до ФДМУ про скасування правового акту індивідуальної дії - наказу
ФДМУ від 13.08.2004 N 5-ПРА "Про затвердження плану розміщення
акцій ВАТ "Херсонський суднобудівний завод".
Ухвалою господарського суду м. Києва від 20.08.2004 N 2/412
заборонено ФДМУ та іншим особам здійснювати будь-які дії з продажу
пакета акцій ВАТ "Херсонський суднобудівний завод" у кількості
174365345 шт. (83,61% статутного фонду), зокрема, проводити
засідання конкурсної комісії, визначати переможця конкурсу,
затверджувати підсумки конкурсу, укладати з переможцем конкурсу
договір купівлі-продажу пакета акцій до набрання законної сили
рішенням у даній справі.
27.08.2004 господарським судом м. Києва винесено ухвалу у
справі N 2/412, якою роз'яснено сторонам порядок набрання чинності
ухвали господарського суду м. Києва від 20.08.2004 про вжиття
заходів до забезпечення позову, а саме, зазначено, що ухвала від
20.08.2004 у справі N 2/412 про вжиття заходів до забезпечення
позову набрала чинності з дня її винесення господарським судом
м. Києва і діє до скасування її господарським судом, що розглядає
справу, із зазначенням про це в рішенні або ухвалі.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від
26.08.2004 прийнято до провадження апеляційну скаргу ФДМУ на
ухвалу господарського суду м. Києва від 20.08.2004 у справі
N 2/412 та зазначено, що ухвала господарського суду м. Києва від
20.08.2004 у справі N 2/412 про вжиття заходів забезпечення позову
набирає законної сили після закінчення апеляційного провадження.
30.08.2004 проведено засідання комісії по проведенню конкурсу
з продажу пакета акцій ВАТ "Херсонський суднобудівний завод",
оформлене протоколом N 2, відповідно до якого комісія визначила
переможцем конкурсу з продажу пакета акцій в розмірі 83,61%
статутного фонду ВАТ "Херсонський суднобудівний завод" - ТОВ
"Євроресурс" як товариство, яке при виконанні всіх фіксованих умов
конкурсу запропонувало найбільшу ціну за пакет акцій, а саме -
52171973 грн., тоді як ТОВ "Вестінвест" запропонувало
46345000 грн., а ЗАТ "ТД "Ленінська кузня" - 47300000,00 грн., а
також, комісією вирішено запропонувати ФДМУ укласти договір
купівлі-продажу з переможцем конкурсу на підставі поданих ним
пропозицій.
Крім того, у протоколі від 30.08.2004 N 2 зазначено, що
начальник відділу претензійно-позовної роботи юридичного
департаменту ФДМУ гр. Ш поінформувала членів конкурсної комісії
про наявність ухвали господарського суду м. Києва від 20.08.2004 у
справі N 2/412 про вжиття заходів до забезпечення позову, якою
ФДМУ заборонено вчиняти будь-які дії з продажу пакета акцій ВАТ
"Херсонський суднобудівний завод", а також, зазначила про те, що
ухвалою господарського суду м. Києва від 27.08.2004 роз'яснено
порядок набрання чинності вищезазначеної ухвали, а саме визначено,
що ухвала набирає чинності з дня її винесення і діє до її
скасування господарським судом, що розглядає справу.
Також, в протоколі 30.08.2004 N 2 зазначено, що відповідно до
ухвали Київського апеляційного господарського суду від 26.08.2004
ухвала господарського суду м. Києва від 27.08.2004 у справі
N 2/412 про вжиття заходів забезпечення позову набирає законної
сили після закінчення апеляційного провадження (п. 4 ухвали), в
зв'язку з чим прийнято рішення про можливість проведення засідання
комісії по проведенню конкурсу з продажу пакета акцій ВАТ
"Херсонський суднобудівний завод".
Вищий адміністративний суд України погоджується з думкою
судів першої та апеляційної інстанцій про те, що ухвала
господарського суду м. Києва від 20.08.2006 не набрала законної
сили на момент проведення конкурсу з продажу пакета акцій ВАТ
"Херсонський суднобудівний завод", оформленого протоколом від
30.08.2004 N 2, виходячи з наступного.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 106 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
(який застосовувався до даних
правовідносин до 01.09.2005, далі по тексту - ГПК України)
апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду
розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних
скарг на рішення місцевого господарського суду, а згідно з ч. 4
ст. 85 ГПК України у разі подання апеляційної скарги або внесення
апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи інстанцією.
Крім того, постановою Київського апеляційного господарського
суду від 14.01.2005 ухвалу господарського суду м. Києва від
20.08.2004 у справі N 2/412 про вжиття заходів забезпечення позову
скасовано.
Вищий адміністративний суд України також погоджується з
думкою судів першої та апеляційної інстанцій про недоведеність
посилань ЗАТ "ТД "Ленінська кузня" на те, що ТОВ "Євроресурс"
заздалегідь відома конкурсна пропозиція позивача та ТОВ
"Вестінвест" виходячи з наступного.
Так, судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що
20.08.2004 ТОВ "Євроресурс" при поданні до господарського суду
м. Києва позовної заяви до ФДМУ та інших учасників конкурсу про
визнання недійсним протоколу засідання робочої групи з проведення
експертизи підтвердних документів від 17.08.2004 N 203 в частині
визнання учасником конкурсу ЗАТ "ТД "Ленінська кузня" (справа
N 36/257) в якості доказу подано протокол від 17.08.2004 N 203.
На думку Вищого адміністративного суду України, господарським
судом м. Києва та Київським апеляційним господарським судом вірно
зазначено, що вказаний протокол не містить жодних відомостей щодо
покупців, крім назв осіб, визнаних учасниками конкурсу, номера
пакету, дати та часу подання до ФДМУ пакета з підтвердними
документами, а отже позивачем не надано жодного доказу на
підтвердження факту конфіденційності інформації, що міститься у
протоколі від 17.08.2004 N 203 та не доведено, що працівники
органу приватизації розповсюдили відомості, за розголошення яких
вони несуть відповідальність відповідно до п. 3.5 Положення
( z0665-00 ) (z0665-00)
, в т. ч. і зміст конкурсних пропозицій ЗАТ "ТД
"Ленінська кузня" та ТОВ "Вестінвест".
Крім того, відповідно до вимог п. 6.9 Положення ( z0665-00 ) (z0665-00)
на наступний день після подання всіма учасниками конкурсу
підтвердних документів та конкурсних пропозицій (17.08.2004)
відбувся їх розгляд робочою групою, конверти з документами
розпечатувалися в присутності потенційних покупців та
встановлювалася наявність необхідних документів, тобто, на думку
судової колегії, будь-яка інформація, отримана учасниками конкурсу
при проведенні розгляду підтвердних документів не могла вплинути
на їх конкурсну пропозицію, оскільки на той момент конкурсна
пропозиція була сформована та подана до ФДМУ, а отже, жоден з
учасників конкурсу не міг її змінити.
Позовні вимоги ЗАТ "ТД "Ленінська кузня" в частині визнання
недійсним договору купівлі-продажу від 30.08.2004 N КПП-463 не
підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Так, судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що
за підсумками проведення конкурсу державного пакету акцій
(протокол засідання комісії по проведенню конкурсу з продажу
пакета акцій ВАТ "Херсонський суднобудівний завод" від 30.08.2004
N 2, затверджений наказом ФДМУ 30.08.2004 N 1783) 30.08.2004 між
ФДМУ та ТОВ "Євроресурс" укладено договір N КПП-463 щодо
купівлі-продажу пакета акцій ВАТ "Херсонський суднобудівний завод"
кількістю 174365345 штук за ціною 52171973,00 грн.
Відповідно до ч. 5 ст. 27 Закону України "Про приватизацію
державного майна" ( 2163-12 ) (2163-12)
на вимогу однієї з сторін договору
договір купівлі-продажу може бути розірвано або визнано недійсним
за рішенням суду в разі невиконання іншою стороною зобов'язань
передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки.
Вищий адміністративний суд України погоджується з думкою
судів першої та апеляційної інстанцій про те, що відповідно до ч.
5 ст. 27 Закону України "Про приватизацію державного майна"
( 2163-12 ) (2163-12)
підставою для розірвання або визнання договору
недійсним є факт неналежного виконання його умов, а вимагати його
виконання має лише сторона за договором, а отже, ЗАТ "ТД
"Ленінська кузня" не наділено правом на звернення до суду з
вимогою про розірвання договору купівлі-продажу державного майна
або визнання його недійсним з підстав невиконання стороною
зобов'язань за даним договором, оскільки не є стороною договору
купівлі-продажу державного майна від 30.08.2004 N КПП-463.
Посилання ЗАТ "ТД "Ленінська кузня" в касаційній скарзі на
те, що судом апеляційної інстанції не взято до уваги порушення
органом приватизації строків приймання конкурсних пропозицій,
підтвердних документів та проведення самого конкурсу не
приймається судовою колегією до уваги, оскільки позивачем не
вказано в чому саме в даному випадку міститься порушення його прав
чи інтересів, а обов'язковою умовою визнання акта недійсним є
порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та
охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації -
позивача у справі.
Враховуючи вищевикладене, Вищий адміністративний суд України
дійшов висновку про те, що судами першої та апеляційної інстанцій
належним чином з'ясовано обставини справи та дано їм належну
правову оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального
права, які могли призвести до зміни чи скасування постанови
господарського суду м. Києва від 15.11.2005 та ухвали Київського
апеляційного господарського суду від 10.01.2006 у справі N 30/208
не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210 - 232 Кодексу
адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
, суд
У Х В А Л И В:
Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Торговий
дім "Ленінська кузня" на постанову господарського суду м. Києва
від 15.11.2005 та ухвалу Київського апеляційного господарського
суду від 10.01.2006 у справі N 30/208 залишити без задоволення.
Постанову господарського суду м. Києва від 15.11.2005 та
ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 10.01.2006
у справі N 30/208 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і
оскарженню не підлягає.