ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

                           У Х В А Л А

                            17.05.2006

     Колегія суддів  Вищого  адміністративного  суду   України   у
складі: головуючого:    Панченка    О.Н.   (доповідача),   суддів:
Весельської Т.Ф.,  Горбатюка С.А., Смоковича М.І., Чумаченко Т.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м.  Києві касаційну
скаргу гр.  К.  на постанову апеляційного  суду  міста  Києва  від
6 вересня  2005 року у справі за скаргою гр.  К.  на бездіяльність
Подільського районного суду  міста  Києва  в  особі  голови  суду,
В С Т А Н О В И Л А:

     У липні   2005  року  гр.  К.  (далі  -  гр.  К.,  позивачка,
скаржниця) звернулася до апеляційного суду міста Києва зі  скаргою
(далі  -  позов,  відповідно  до  ст.  3 Кодексу адміністративного
судочинства України ( 2747-15  ) (2747-15)
          на  бездіяльність  Подільського
районного  суду  міста  Києва  в  особі голови суду (далі - Голова
суду,  відповідач),  посилаючись на те, що 27 травня 2005 року нею
подано  заяву на ім'я відповідача з проханням зобов'язати суддю Х.
прилюдно проголосити рішення по справі та сповістити її  про  дату
проголошення.

     Однак, як   зазначає   гр.  К.,  обґрунтованої  відповіді  не
отримала, що порушило її конституційні права.

     Постановою апеляційного  суду  міста  Києва  від  6   вересня
2005 року в задоволенні позову відмовлено.

     В касаційній  скарзі позивачка ставить питання про скасування
постанови суду апеляційної інстанції,  як  ухвалену  з  порушенням
норм  матеріального  і  процесуального права,  та просить ухвалити
нову постанову,  якою зобов'язати Подільський районний  суд  міста
Києва надати їй мотивовану відповідь.

     Колегія суддів    Вищого   адміністративного   суду   України
приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню
з наступних підстав.

     Як вбачається  з  матеріалів  справи,  в  заяві від 27 травня
2005 року  позивачка  звернулася  до   відповідача   з   проханням
зобов'язати  суддю  Х.  прилюдно  оголосити  рішення  по цивільній
справі за її позовом до Республіканського будинку  моделей  взуття
та  сповістити  її про дату оголошення зазначеного рішення (а.  с.
6).

     31 травня 2005 року суддя Х за дорученням Голови  суду  надав
відповідь  на  звернення гр.  К.,  в якій зазначив,  що рішення по
даній справі вже проголошено 12 травня 2005 року о  18  годині  40
хвилин (а. с. 13).

     Така відповідь  відповідає  чинному  на  той  час  цивільному
процесуальному законодавству  (ст.  197  ЦПК  України  1963   року
( 1502-06  ) (1502-06)
        ),  оскільки  проголошення  рішення  декілька  разів за
заявами вказаним нормативним актом не передбачено.

     Таким чином,  вимоги Закону України "Про звернення  громадян"
( 393/96-ВР ) (393/96-ВР)
         не порушені.

     За таких  обставин,  постанова  апеляційного суду міста Києва
підлягає залишенню без змін, касаційна скарга - без задоволення.

     Керуючись ст.  ст.  220,  222,  223,  224,  230,  231 Кодексу
адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
        ,  колегія суддів
У Х В А Л И Л А:

     Касаційну скаргу гр.  К.  залишити без задоволення, постанову
апеляційного суду міста Києва від 6 вересня 2005 року - без змін.

     Ухвала вступає  в  законну  силу  з  моменту  проголошення та

оскарженню не підлягає.