ВЫСШИЙ АДМИНИСТРАТИВНЫЙ СУД УКРАИНЫ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
05.05.2006
О порядке оплаты торговых
патентов для игорного бизнеса
Коллегия судей Высшего административного суда Украины в
составе..., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную
жалобу ГНИ в Печерском районе г. Киева на решение хозяйственного
суда г. Киева от 29.06.2005 г. и на определение Киевского
апелляционного хозяйственного суда от 22.11.2005 г. по делу по
иску ООО... к ГНИ в Печерском районе г. Киева о признании
недействительным налогового уведомления-решения,
У С Т А Н О В И Л А:
В апреле 2005 года ООО... обратилось в суд с иском к ГНИ в
Печерском районе г. Киева о признании недействительным налогового
уведомления-решения... от 18.10.2004 г.
Определением Киевского апелляционного хозяйственного суда от
22.11.2005 г. оставлено без изменений решение хозяйственного суда
г. Киева от 29.06.2005 г., которым иск удовлетворен полностью.
Не соглашаясь с указанными судебными решениями, ГНИ в
Печерском районе г. Киева обратилась с кассационной жалобой в
Высший административный суд Украины.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить определение
Киевского апелляционного хозяйственного суда от 22.11.2005 г. и
решение хозяйственного суда г. Киева от 29.06.2005 г., принять
новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых
требований, поскольку суды первой и апелляционной инстанций
неправильно применили нормы материального права, а именно:
ст. 2, 5 Закона Украины "О патентовании некоторых видов
предпринимательской деятельности" ( 98/96-ВР ) (98/96-ВР)
, ст. 57 Закона
Украины "О Государственном бюджете Украины на 2004 год"
( 1344-15 ) (1344-15)
, п. 11 ст. 1, пп. "в" пп. 4.2.2 ст. 4 Закона Украины
"О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед
бюджетами и государственными целевыми фондами" ( 2181-14 ) (2181-14)
, ст. 58
Конституции Украины ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
.
Заслушав доклад судьи Высшего административного суда Украины,
проверив доводы кассационной жалобы по материалам дела, коллегия
судей считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по
следующим основаниям:
Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что ГНИ в
Печерском районе г. Киева осуществлена камеральная проверка
соблюдения требований налогового законодательства в соответствии с
п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона Украины "О государственной налоговой
службе в Украине" ( 509-12 ) (509-12)
от 04.12.90 г. В ходе проверки
установлена методологическая ошибка при составлении ООО...
расчета платы за торговые патенты за I квартал 2004 года и
последний квартал их деятельности, которая заключается в том, что
истец не учел ст. 57 Закона Украины "О Государственном бюджете
Украины на 2004 год" ( 1344-15 ) (1344-15)
, согласно которой увеличилась
плата за торговые патенты на использование игрового автомата, на
столы с кольцом рулетки и на специальные столы для казино,
вследствие чего увеличено налоговое обязательство.
По результатам проверки был составлен акт... от
15.10.2004 г., на основании которого принято налоговое
уведомление-решение... Указанным налоговым уведомлением-решением
согласно пп. "в" пп. 4.2.2 ст. 4 Закона Украины от 21.12.2000 г.
N 2181-III ( 2181-14 ) (2181-14)
"О порядке погашения обязательств
налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми
фондами" (далее - Закон Украины 2181) и согласно п. 3 ст. 5 Закона
Украины от 23.03.96 г. N 98 ( 98/96-ВР ) (98/96-ВР)
"О патентовании некоторых
видов предпринимательской деятельности" истцу определена сумма
налогового обязательства - обязательный платеж (плата за торговый
патент) в сумме 141700,00 грн.
ООО... осуществляет деятельность по предоставлению услуг в
сфере игорного бизнеса и по состоянию на 01.01.2004 г. приобрело
31 торговый патент для использования игровых автоматов..., три
торговых патента для использования столов с кольцом рулетки
соответственно... и шесть торговых патентов для использования
других (специальных) столов для казино соответственно... Оплата
стоимости указанных торговых патентов за I квартал 2004 года была
осуществлена платежными поручениями... в общей сумме 130850 грн.
<...>
Удовлетворяя иск ООО... суд первой инстанции неправильно
истолковал данную норму закона, поскольку истец проводил оплату
стоимости торгового патента ежеквартально и не воспользовался
предусмотренным данной нормой закона правом осуществить предоплату
стоимости торгового патента за весь срок его действия, что
освобождало бы его от обязанностей дополнительного внесения
стоимости патента в случае ее увеличения.
Статьей 57 Закона Украины "О Государственном бюджете Украины
на 2004 год" ( 1344-15 ) (1344-15)
предусмотрено, что в 2004 году
увеличивается стоимость торгового патента на предоставление услуг
в сфере игорного бизнеса.
При этом установленные ч. 3 ст. 5 Закона Украины N 98/96-ВР
( 98/96-ВР ) (98/96-ВР)
цифры "1400", "64000", "48000" в отношении стоимости
торгового патента на осуществление операций по предоставлению
услуг в сфере игорного бизнеса заменены соответственно цифрами
"2800", "128000", "96000". Соответствующие изменения стоимости
торгового патента Законом Украины "О Государственном бюджете
Украины на 2004 год" ( 1344-15 ) (1344-15)
внесены в ч. 3 ст. 5 Закона
Украины N 98/96-ВР.
Согласно ст. 111 Закона Украины от 27.11.2003 г. N 1344-IV
( 1344-15 ) (1344-15)
"О Государственном бюджете Украины на 2004 год" данный
Закон вводится в действие с 01.01.2004 г.
Поэтому требование налогового органа в уведомлении-решении о
доплате стоимости патента за первый квартал 2004 года является
обоснованным.
<...>
Указанные требования Закона свидетельствуют о правомерности
доначисления истцу суммы в размере 10850,00 грн. за последний
квартал действия приобретенных торговых патентов на 31 игровой
автомат (согласно расчету N 1 к акту проверки).
Суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не
исправил, а сослался на то, что истцом были выполнены требования
Закона Украины "О патентовании некоторых видов предпринимательской
деятельности" ( 98/96-ВР ) (98/96-ВР)
, что не дает налоговому органу
оснований требовать осуществления доплаты стоимости патента за
первый квартал 2004 года.
При этом ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной
инстанции не учли требований части 2 ст. 4 главы 1 Бюджетного
кодекса Украины ( 2542-14 ) (2542-14)
, в соответствии с которыми: "При
осуществлении бюджетного процесса в Украине положения
нормативно-правовых актов применяются только в части, в которой
они не противоречат положениям Конституции Украины ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
,
настоящего Кодекса и закона о Государственном бюджете Украины".
Учитывая приведенное, судебные решения по делу подлежат
отмене с принятием нового постановления об отказе в удовлетворении
иска.
Руководствуясь ст. 220, 221, 223, 229, 230, ч. 5 ст. 254 КАС
Украины ( 2747-15 ) (2747-15)
, коллегия судей П О С Т А Н О В И Л А:
Кассационную жалобу ГНИ в Печерском районе г. Киева
удовлетворить, решение хозяйственного суда г. Киева от
29.06.2005 г. и определение Киевского апелляционного
хозяйственного суда от 22.11.2005 г. отменить.
Принять новое постановление, которым отказать в
удовлетворении исковых требований ООО... к ГНИ в Печерском районе
г. Киева о признании недействительным налогового
уведомления-решения.
Определение обжалованию не подлежит и вступает в законную
силу с момента оглашения.