2-302/06 Про визнання недійсним рішення Регіонального управління департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації про застосування фінансових санкцій за порушенням вимог ст. ст. 15, 7 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" - Текст документа

розглянула у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Підприємства з 100% іноземними інвестиціями "БIЛЛА-Україна" на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 24 червня 2005 року по справі № 5/282 за позовом Підприємства з 100% іноземними інвестиціями "БIЛЛА-Україна" до Регіонального управління департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації в Запорізькій області про визнання недійсним рішення.

Заслухавши доповідь судді Шипуліної Т.М., пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія:

В С Т А Н О В И Л А :

В жовтні 2004 року Підприємство "БIЛЛА-Україна" звернулося до суду з позовною заявою про визнання недійсним рішення Регіонального управління департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації в Запорізькій області № 080142/2451-21 від 13.09.2004 року про застосування фінансових санкцій за порушенням вимог ст. ст. 15, 7 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (481/95-ВР) за оптову торгівлю алкогольними напоями без наявної ліцензії на право оптової торгівлі.

Позивач вважає спірне податкове повідомлення-рішення таким, що суперечить чинному законодавству та підлягає визнанню недійсним, оскільки позивач не здійснює оптової торгівлі, у тому числі оптової торгівлі алкогольними напоями, а тому не повинно отримувати відповідної ліцензії. Він здійснює роздрібну торгівлю алкогольними напоями на що отримало відповідну ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями. Відповідно до вимог ч. 6 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (481/95-ВР) , ст. 20 ГК України (436-15) , ст. 16 ЦК України (435-15) спірне рішення повинно бути визнане недійсним.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 29 листопада 2004 року, позовні вимоги Підприємства "БIЛЛА-Україна" до Регіонального управління департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації в Запорізькій області - задоволено, визнано недійсним рішення відповідача № 080142/2451-21 від 13.09.2004 року.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 24 червня 2005 року, рішення суду першої інстанції скасовано та постановлено нове - про відмову в задоволені позову.

Не погоджуючись з зазначеними судовими рішеннями, позивач 25 червня 2005 року подав касаційну скаргу до Вищого господарського суду України, який своєю ухвалою від 02 листопада 2005 року на підставі розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України направив її до Вищого адміністративного суду України.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21 квітня 2006 року касаційна скарга була прийнята до провадження суду, по ній відкрито касаційне провадження.

В касаційній скарзі Підприємства "БIЛЛА-Україна" просить скасувати постанову Запорізького апеляційного господарського суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції з підстав порушення суду апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права. Зокрема, на думку позивача, апеляційним судом помилково до спірних правовідносин застосовано ст.ст. 1, 15, 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (481/95-ВР) та Закон України "Про податок на додану вартість" (168/97-ВР) .

Касаційна скарга Підприємства "БIЛЛА-Україна" підлягає задоволенню, а рішення суду апеляційної інстанції - скасуванню з залишенням в силі рішення суду першої інстанції з огляду на наступне.

Скасовуючи рішення господарського суду Запорізької області від 29 листопада 2004 року як незаконне, суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивач займався оптовою торгівлею алкогольними напоями без наявності на це ліцензії.

Такі висновки суду суперечать фактичним обставинам справи, які були встановлені судом першої інстанції з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Так, судом першої інстанції встановлено, що в вересні 2004 року співробітниками регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України в Запорізькій області було проведено перевірку підприємства з 100% іноземними інвестиціями "БIЛЛА-Україна" за наслідками якої складено акт № 089796.

В акті відповідач зазначив, що при проведенні перевірки перевіряючими в загальному залі супермаркету "БIЛЛА" в м. Запоріжжі по вул. Яценка, 2, було здійснено контрольну закупівлю товару із 6 найменувань на суму 63,14 грн., в тому числі по одній одиниці: пакет великий - 0,89 грн., шампанське "Советское" - 8,29 грн., коньяк "Борисфен" - 19,49 грн., коньяк "Писарівський" - 15,49 грн., горілка "Класична" 0,5 л. - 11,79 грн., горілка "Українська" - 7,19 грн., про що свідчить касовий чек, податкова накладна № 4896 від 09.09.04р., яка була видана на вимогу покупця та закупочний акт.

Зазначена обставина була розцінена як оптова торгівля алкогольними напоями без наявності ліцензії, а тому рішенням № 08142/2451-21 від 13.09.2004 року згідно з абз. 5 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" до позивача застосовано фінансову санкцію у вигляді штрафу в розмірі 66461,08 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції правильно виходив з положень Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (481/95-ВР) , Закону України Закону України "Про податок на додану вартість" (168/97-ВР) та інших нормативно-правових актів.

Так, відповідно до ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (481/95-ВР) Закону України Закону України "Про податок на додану вартість" (168/97-ВР) , імпорт, експорт і оптова торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами можуть здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності за наявності ліцензії.

Роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, у тому числі її виробниками, за наявності у них ліцензій.

Згідно із ст. 17, за порушення норм зазначеного Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій, - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.

Відповідно до ст. 1 Закону "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (481/95-ВР) , оптова торгівля - діяльність по придбанню і відповідному перетворенню товарів для наступної їх реалізації підприємствам роздрібної торгівлі, іншим суб'єктам підприємницької діяльності, а роздрібна торгівля - це діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших підприємствах громадського харчування.

Як правильно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, позивач має ліцензію серії АБ № 027200 на роздрібну торгівлю алкогольними напоями вітчизняного та імпортного виробництва в тому числі у м. Запоріжжі по в ул. Яценка, 2, яка дійсна в період з 29.10.2004р. по 29.10.2005р.

Позивач продав покупцю в загальному залі супермаркету через касовий апарат по одній одиниці: шампанське "Советское" - 8,29 грн., коньяк "Борисфен"- 19,49 грн., коньяк "Писарівський" - 15,49 грн., горілка "Класична" 0,5 л. - 11,79 грн., горілка "Українська" - 7,19 грн. Саме цю купівлю відповідач вважає оптовим продажем алкогольних напоїв, оскільки на його думку ці товари купувалися юридичною особою для власного кафе та була видана податкова накладна.

У загальному залі супермаркету здійснюється продаж товарів кінцевим споживачам, як громадянам так і іншим особам.

В матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач повідомив позивачу при здійсненні покупки мету подальшого комерційного використання придбаних алкогольних напоїв.

З огляду на зазначене, висновок суду апеляційної інстанції про незаконність рішення суду першої інстанції є необгрунтованим, оскільки згідно з вимогами Закону "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (481/95-ВР) , податкова накладна взагалі не міститься серед умов, які визначають поняття "оптова" чи "роздрібна" торгівля.

Факт купівлі вважається закінченим з моменту проведення розрахунку в касі і отримання покупцем розрахункового документу (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція), що підтверджує факт продажу товарів (ст. 2 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (265/95-ВР) від 6 липня 1995 року). Податкова накладна при здійсненні розрахунку в залі супермаркету касиром не видається.

Згідно підпункту 7.2.1 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (168/97-ВР) продавець повинен надати податкову накладну покупцю, а згідно 7.2.6. п. 7.2. цього ж Закону, що уточнює процедуру видачі, вказано: "податкова накладна видається в разі поставки товарів (робіт, послуг) покупцю на його вимогу".

При цьому Закон про ПДВ не містить застережень щодо того, що податкова накладна видається лише при оптовому продажу товарів. Крім того, юридичні особи також можуть придбавати алкогольні напої не для комерційного споживання, а позивач не наділений законом правом вимагати від покупців доказів некомерційного використання проданих на місці роздрібної торгівлі алкогольних напоїв.

Враховуючи наведене, колегія прийшла до висновку, що визнати законною і обгрунтованою постанову апеляційної інстанції не має підстав.

В той же час, суд першої інстанції встановив обставини справи відповідно до наданих доказів у їх сукупності з дотриманням норм процесуального права та правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального права.

Відповідно до ст. 226 КАС України (2747-15) , суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.

Керуючись ст.ст. 210, 220, 221, 226, 231 та ч.5 ст.254 КАС України (2747-15) , колегія -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Головного Підприємства з 100% іноземними інвестиціями "БIЛЛА-Україна" задовольнити, постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 24 червня 2005 року скасувати, а рішення Господарського суду Запорізької області від 29 листопада 2004 року - залишити в силі.