ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
18.04.2006
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у
складі: головуючого Співака В.І., суддів: Білуги С.В.,
Гаманка О.І., Загороднього А.Ф., Заїки М.М., при секретарі
Парненко В.С., розглянувши в порядку письмового провадження
касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Фрунзенському
районі м. Харкова на рішення господарського суду Харківської
області від 01.06.2005 та постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 21.07.2005 по справі за позовом Приватного
підприємства "Фірма Корунд" до Державної податкової інспекції у
Фрунзенському районі м. Харкова про визнання недійсними податкових
повідомлень-рішень, В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням господарського суду Харківської області від
01.06.2005 було задоволено позов Приватного підприємства "Фірма
"Корунд" (далі - ПП "Фірма "Корунд") до Державної податкової
інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова (далі - ДПІ у
Фрунзенському районі м. Харкова) про визнання недійсними
податкових повідомлень-рішень від 27.12.2004 N 0001672600/0 про
визначення суми податкового зобов'язання по податку на додану
вартість на загальну суму 17100 грн. (11400 грн. - основний
платіж, 5700 грн. - штрафні санкції) та N 0001682600/0 про
визначення суми податкового зобов'язання з податку на прибуток на
загальну суму 152001,99 грн. (102474,66 грн. - основний платіж,
49527,33 грн. - штрафні санкції). Визнано недійсними податкові
повідомлення-рішення ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова від
27.12.2005 N 0001672600/0 та N 0001682600/0. Стягнуто з
відповідача - ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова на користь
позивача - ПП "Фірма "Корунд" державне мито в сумі 85 грн. та
судові витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в сумі 118 грн.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від
21.07.2005 апеляційну скаргу ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова
було залишено без задоволення, а рішення господарського суду
Харківської області від 01.06.2005 залишено без змін.
ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова подало касаційну
скаргу, в якій просить рішення господарського суду Харківської
області від 01.06.2005 та постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 21.07.2005 скасувати та прийняти нове
рішення, яким відмовити в задоволені позову ПП "Фірма "Корунд".
Перевіривши наведені доводи в касаційній скарзі, рішення
судів щодо застосування судами першої та апеляційної інстанції
норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає,
що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судами при розгляді справи було вірно встановлено, що
документальна перевірка ПП "Фірма "Корунд" проводилась всупереч
підпункту 1.3 пункту 1 Порядку оформлення результатів
документальних перевірок щодо дотримання податкового та валютного
законодавства ( z0925-05 ) (z0925-05)
суб'єктами підприємницької діяльності -
юридичними особами, їх філіями, відділеннями та іншими
відокремленими підрозділами, відповідно до якого документальна
перевірка фінансово-господарської діяльності підприємства
проводиться за місцезнаходженням підприємства та/або за
місцезнаходженням об'єкта, щодо якого проводиться така перевірка
та термін проведення перевірки зазначається у письмовому
повідомленні про проведення перевірки, оскільки перевірка ПП
"Фірма "Корунд" проводилась не за місцезнаходженням позивача та
позивачу не було відомо про її проведення, документів для
перевірки відповідач не витребовував.
Крім того, суди дійшли вірного висновку, що ДПІ у
Фрунзенському районі м. Харкова порушила Порядок направлення
органами державної податкової служби України податкових
повідомлень платникам податків, затвердженого наказом Державної
податкової адміністрації України N 253 ( z0567-01 ) (z0567-01)
від
21.06.2001.
Так, податкові повідомлення-рішення від 27.12.2004 були
направлені позивачу поштою лише 09.02.2005 та отримані 11.02.2005,
про що свідчить надпис на поштовому конверті.
Згідно підпунктів 4.4 та 4.5 пункту 4 вищевказаного Порядку
( z0567-01 ) (z0567-01)
після складання в той самий день податкове
повідомлення передається структурному підрозділу, до функцій якого
входить реєстрація вхідної та вихідної кореспонденції, для
надсилання (вручення) платнику податків. Структурний підрозділ, до
функцій якого входить реєстрація вхідної та вихідної
кореспонденції податкового органу, або відповідальна особа,
визначена керівником податкового органу для виконання таких
функцій, у день отримання податкового повідомлення від
структурного підрозділу, що його склав, надсилає (вручає)
податкове повідомлення платнику податків. При цьому корінець
податкового повідомлення залишається в податковому органі.
Судом апеляційної інстанції вірно зроблено висновок, що
позивач у повній відповідності із Законом України "Про
оподаткування прибутку підприємств" ( 334/94-ВР ) (334/94-ВР)
відображав
валові доходи і валові витрати, вів облік товарно-матеріальних
цінностей і не порушував пп. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4, пп. 5.3.9 п. 5.3,
п. 5.9 ст. 5, пп. 11.2.3 п. 11.2 ст. 11 Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств", оскільки на кінець звітного
II та III кварталу 2003 р. залишок товарно-матеріальних цінностей
ПП "Фірма "Корунд" дорівнював нулю, що підтверджується
документами, які містяться в матеріалах справи.
Таким чином, судами першої та апеляційної інстанції правова
оцінка обставин по справі дана вірно, а тому касаційна скарга
залишається без задоволення, а рішення судів необхідно залишити
без змін.
Керуючись ст. ст. 212, 220, 222, 223, 224, 230 Кодексу
адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у
Фрунзенському районі м. Харкова залишити без задоволення, а
рішення господарського суду Харківської області від 01.06.2005 та
постанову Харківського апеляційного господарського суду від
21.07.2005 по справі за позовом Приватного підприємства "Фірма
"Корунд" до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі
м. Харкова про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень -
без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.