Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Цуркана М.I.

судді-доповідача Гуріна М.I.

суддів Гаманка О.I.

Заїки М.М.

Кобилянського М.Г.

секретар судового засідання Міненко I.М.

за участю за участю представника позивача Комісар Н.А., представників відповідача Стасюк Є.О., Букреєвої Р.О.,

розглянувши касаційні скарги відкритого акціонерного товариства "Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання" та Кобеляцької міжрайонної державної податкової інспекції на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 16.11.2005 року у справі № 17/97 за позовом Кобеляцької міжрайонної державної податкової інспекції до відкритого акціонерного товариства "Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання" та приватного підприємства "Стройтех" про визнання угоди недійсною та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Кобеляцька міжрайонна державна податкова інспекція у Полтавській області звернулася до суду з позовною заявою про визнання договору купівлі-продажу № 53/05 від 25.01.2002 року між ВАТ "Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання" та ПП "Стройтех" недійсним та стягнення 301 129, 65 грн.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 16.06.2005 року у задоволенні позову Кобеляцької МДПI до ВАТ "Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання" та ПП "Стройтех" відмовлено.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 16.11.2005 року рішення суду першої інстанції скасовано, а у справі прийнята нова постанова, якою задоволено позов податкової інспекції.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що скасування судом державної реєстрації підприємства не є підставою для того, щоб вважати недійсним угоди, укладені таким підприємством з іншими підприємствами чи організаціями до моменту виключення його з державного реєстру.

Рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що підставою для визнання угоди недійсною є її укладення з метою завідомо суперечною інтересам держави і суспільства та наявність умислу хоча б у однієї із сторін щодо настання відповідних наслідків.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 16.11.2005 року, а рішення господарського суду Полтавської області від 16.06.2005 року залишити в силі, мотивуючи тим, що судом неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Кобеляцька міжрайонна державна податкова інспекція у Полтавській області також звернулася до суду з касаційною скаргою на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 16.11.2005 року, в якій просить змінити формулювання пунктів п'ятого та шостого резолютивної частини постанови, відповідно до наслідків, які передбачає застосування ст. 49 Цивільного кодексу України (435-15) .

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційних скарг, перевіривши застосування судом норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі в межах, визначених ст. 220 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) , колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судами встановлено, що ПП "Стройтех" взято на облік як платник податків 08.02.1999 року в ДПI міста Харцизька, однак рішенням арбітражного суду Донецької області від 16.10.2000 року державну реєстрацію підприємства скасовано.

Між ВАТ "Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання" та ПП "Стройтех" був укладений договір купівлі-продажу № 53/05 від 25.01.2002 року.

На виконання умов договору ПП "Стройтех" відвантажило ВАТ "Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання" товарно-матеріальні цінності на суму 301 129, 65 грн., у тому числі податок на додану вартість - 50 188, 27 грн. Факт передачі підтверджується відповідними видатковими та податковими накладними.

Розрахунки за отриману продукцію ВАТ "Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання" проводило шляхом обміну на товар.

ВАТ "Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання" уклав договір купівлі-продажу з підприємством, яке не є платником податку на додану вартість, оскільки з 16.10.2000 року анульовано свідоцтво про державну реєстрацію платника податку на додану вартість ПП "Стройтех". Крім того, з 09.07.2001 року ПП "Стройтех" не подавало звітність до відповідного податкового органу та не сплачувало податки.

Отже, Київським міжобласним апеляційним господарським судом вірно зроблений висновок про те, що під час укладання спірного договору ПП "Стройтех" мало умисел на здійснення господарської діяльності всупереч інтересам держави і суспільства та приховування доходів від оподаткування.

При ухваленні рішення суд апеляційної інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлених обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

За таких обставин, коли суд апеляційної інстанції не допустив порушень норм матеріального та процесуального права при ухваленні судових рішень та вчиненні процесуальних дій, касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення - без змін.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 224, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) , колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційні скарги відкритого акціонерного товариства "Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання" та Кобеляцької міжрайонної державної податкової інспекції залишити без задоволення, а постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 16.11.2005 року - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.