ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
02.02.2006
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в
складі: головуючого Панченка О.Н., суддів: Костенка М.І.,
Ланченко Л.В., Пилипчук Н.Г., Цуркана М.І., при секретарі судового
засідання Клименко О.В., за участю начальника управління
статистики в Ніжинському районі Чернігівської області О.І.,
представника управління статистики в Ніжинському районі
Чернігівської області І.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу Ніжинського міжрайонного прокурора
Чернігівської області на рішення Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області від 12.07.2005 та ухвалу апеляційного суду
Чернігівської області від 26.09.2005 у адміністративній справі за
заявою Ніжинського міжрайонного прокурора Чернігівської області
про визнання незаконними дій начальника управління статистики в
Ніжинському районі Чернігівської області, В С Т А Н О В И Л А:
У червні 2005 року Ніжинський міжрайонний прокурор,
посилаючись на правила ст. 21 Закону України "Про прокуратуру"
( 1789-12 ) (1789-12)
, оскаржив до суду відмову начальника управління
статистики в Ніжинському районі в наданні прокурору звітів з праці
форми 1-ПВ "Звіти з праці".
Зазначав, що в процесі прокурорської перевірки дотримання
вимог законодавства про оплату праці витребував статистичні звіти
зазначеної форми за січень - квітень 2005 року. Листом від
17.05.2005 начальник управління статистики, з мотивів
конфіденційності запитуваної інформації, відмовила в наданні
документів, а протест прокурора на цю відмову відхилила.
Вважаючи, що такі дії суперечать Закону України "Про
прокуратуру" ( 1789-12 ) (1789-12)
, просив визнати їх незаконними.
Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської
області від 12.07.2005, залишеним без змін ухвалою апеляційного
суду Чернігівської області від 26.09.2005, у задоволенні заяви
відмовлено.
У поданій касаційній скарзі прокурор, з посиланням на
порушення судами норм матеріального права, просить оскаржувані
судові рішення скасувати і постановити нове.
Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення
представників управління статистики в Ніжинському районі
Чернігівської області, обговоривши доводи касаційної скарги,
дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга
задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Правові відносини в галузі державної статистики регулюються
Законом України "Про державну статистику" ( 2614-12 ) (2614-12)
.
За правилами ст. 19 Закону ( 2614-12 ) (2614-12)
, органи державної
влади мають право на зведену знеособлену статистичну інформацію.
Відповідно до вимог ст. 21 Закону ( 2614-12 ) (2614-12)
первинні дані,
отримані органами державної статистики від респондентів під час
проведення статистичних спостережень, а також адміністративні дані
щодо респондентів, отримані органами державної статистики від
органів, що займаються діяльністю, пов'язаною із збиранням та
використанням адміністративних даних, є конфіденційною
інформацією, яка охороняється Законом і використовується виключно
для статистичних цілей у зведеному знеособленому вигляді.
Поширення статистичної інформації, на підставі якої можна
визначити конфіденційну статистичну інформацію щодо конкретного
респондента, забороняється.
Статистична інформація, отримана органами державної
статистики у процесі статистичних спостережень, не може вимагатися
органами державної влади, посадовими особами з метою використання
для прийняття рішень до конкретного респондента.
За змістом ст. 22 Закону ( 2614-12 ) (2614-12)
, статистична інформація,
яка дозволяє прямо чи опосередковано встановити конкретного
респондента або визначити первинні дані щодо нього, може бути
поширена за згодою цього респондента і відповідно до погоджених з
ним умов, або якщо вона отримана із загальнодоступних джерел.
Статтею 24 Закону ( 2614-12 ) (2614-12)
передбачено, що порядок і умови
надання органам державної влади, органам місцевого самоврядування,
іншим юридичним, а також фізичним особам статистичної інформації
за запитами встановлюються згідно із Законом України "Про
інформацію" ( 2657-12 ) (2657-12)
та цим Законом.
Закон України "Про інформацію" ( 2657-12 ) (2657-12)
, крім вказівки у
ст. 30 про те, що правовий режим з питань статистики визначається
Верховною Радою України, не конкретизує режим доступу до державної
статистичної інформації органів прокуратури.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про
прокуратуру" ( 1789-12 ) (1789-12)
, при здійсненні прокурорського нагляду за
додержанням і застосуванням законів прокурор має право доступу до
документів і матеріалів, необхідних для проведення перевірки, в
тому числі за письмовою вимогою, і таких, що містять комерційну
таємницю або конфіденційну інформацію, а за змістом ч. 2 ст. 8
цього Закону статистична та інша інформація або їх копії,
необхідні для здійснення прокурорського нагляду чи розслідування,
видаються на вимогу прокурора або слідчого безкоштовно.
За змістом ст. 19 Закону України "Про прокуратуру"
( 1789-12 ) (1789-12)
предметом прокурорського нагляду за додержанням і
застосуванням законів є: відповідність актів, які видаються всіма
органами, підприємствами, установами, організаціями та посадовими
особами вимогам Конституції України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
та чинним
законам; додержання законів про недоторканність особи,
соціально-економічні, політичні, особисті права і свободи
громадян, захист їх честі і гідності, якщо законом не передбачений
інший порядок захисту цих прав; додержання законів, що стосуються
економічних, міжнаціональних відносин, охорони навколишнього
середовища, митниці та зовнішньоекономічної діяльності.
Це означає, що право на доступ до конфіденційної інформації
гарантується за умови дотримання прокурором вимог закону щодо
мети, з якою це повноваження надано.
Судами встановлено, що підставою для витребування
статистичних звітів у запиті прокурора зазначена "виникла потреба"
(а.с. 4).
За тих обставин, що вимога не була пов'язана з розслідуванням
конкретної справи, вчинена поза межами прокурорського нагляду,
визначеного законом, суд першої інстанції, а апеляційний суд,
обгрунтовано погодившись з таким рішенням, дійшов вірного висновку
про правомірність відмови у наданні прокурору конфіденційної
інформації.
Доводи касаційної скарги стосовно неправильного застосування
матеріального права висновків судів не спростовують, оскільки є
узагальненим трактуванням положень згаданих у рішеннях законів без
врахування конкретних обставин справи, зокрема щодо підстав і
порядку отримання конфіденційної інформації.
За правилами ч. 1 ст. 224 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
, якщо суди
не допустили порушень норм матеріального і процесуального права
при ухваленні оскаржуваних судових рішень, то суд касаційної
інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові
рішення - без змін.
Керуючись наведеним, ст.ст. 223, 224, 230 КАС України
( 2747-15 ) (2747-15)
, колегія суддів У Х В А Л И Л А:
Касаційну скаргу Ніжинського міжрайонного прокурора
Чернігівської області залишити без задоволення, а рішення
Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від
12.07.2005 та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від
26.09.2005 без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і
оскарженню не підлягає.