ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.01.2006
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у
складі:
головуючого: Гончар Л.Я.,
суддів: Горбатюк С.А., Ліпського Д.В.,
при секретарі: Єфімовій В.В.,
за участю:
позивачів та їх представників: Ковальчук М.В.,
Казановської Л.Л., Грабара М.Ф., Чубатенка О.М.,
представників Центральної виборчої комісії: Басалаєвої А.В.,
Донченка Ю.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну
справу за позовом Ковальчук Марини Віталіївни, Казановської
Людмили Леонідівни та Політичної партії "Могутня Україна" до
Центральної виборчої комісії про визнання постанови Центральної
виборчої комісії від 12 січня 2006 року N 153 ( v0153359-06 ) (v0153359-06)
протиправною та такою, що порушує права позивачів, за апеляційними
скаргами Ковальчук Марини Віталіївни, Казановської Людмили
Леонідівни та Політичної партії "Могутня Україна" на постанову
Печерського районного суду м. Києва від 20 січня 2006 року
( n0041705-06 ) (n0041705-06)
, В С Т А Н О В И Л А:
Позивачі Ковальчук М.В., Казановська Л.Л., Політична партія
"Могутня Україна" звернулися до Печерського районного суду
м. Києва з адміністративними позовами до Центральної виборчої
комісії щодо визнання протиправним рішення Центральної виборчої
комісії, оформленого постановою N 153 ( v0153359-06 ) (v0153359-06)
від 12 січня
2005 року, та таким, що порушує права позивачів, і просили
скасувати оскаржувану постанову та зобов'язати відповідача негайно
зареєструвати кандидатів у депутати України за виборчим списком
від Політичної партії "Могутня Україна" згідно з поданою заявою
від 7 січня 2006 року відповідно до ч.3 ст. 62 Закону України "Про
вибори народних депутатів України" ( 1665-15 ) (1665-15)
. Позивачі
мотивували адміністративний позов тим, що 30 грудня 2005 року
Політична партія "Могутня Україна", подала заяву до Центральної
виборчої комісії про реєстрацію кандидатів у депутати України на
виборах 26 березня 2006 року. Позивач Казановська Л.Л. включена до
виборчого списку під N 9, позивач Ковальчук М.В. включена до
виборчого списку під N 3. Ця заява відповідачем була розглянута на
засіданні 4 січня 2006 року та за результатами її розгляду була
винесена постанова N 47 ( v0047359-06 ) (v0047359-06)
від 4 січня 2006 року про
відмову в реєстрації усіх кандидатів у народні депутати України.
Підставою винесення зазначеної постанови було невиконання
Політичною партією "Могутня Україна" вимог п.11 ч.1 ст. 58 Закону
України "Про вибори народних депутатів України". Після усунення
недоліків Політична партія повторно подала заяву від 6 січня 2006
року про реєстрацію кандидатів у народні депутати з виправленими
документами, які були додані до заяви. Відповідач повторно
розглянув на своєму засіданні заяву Політичної партії та
постановою N 153 від 12.01.2006 року подану заяву залишив без
розгляду. Позивачі вважали оскаржувану постанову безпідставною,
протиправною, такою, що не відповідає вимогам Закону України "Про
вибори народних депутатів України".
Ухвалою судді від 18.01.2006 року об'єднано для спільного
розгляду і вирішення адміністративні справи за позовами
Казановської Л.Л. та Ковальчук М.В. до Центральної виборчої
комісії.
Ухвалою суду від 20.01.2006 року об'єднано для спільного
розгляду і вирішення адміністративну справу за позовами
Казановської Л.Л., Ковальчук М.В. з адміністративною справою за
позовом Політичної партії "Могутня Україна" до Центральної
виборчої комісії.
Постановою Печерського районного суду м. Києва від 20 січня
2006 року ( n0041705-06 ) (n0041705-06)
в задоволенні адміністративних позовів
Казановської Л.Л., Ковальчук М.В., Політичної партії "Могутня
Україна" до Центральної виборчої комісії - відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеним вище судовим рішенням,
Казановська Л.Л., Ковальчук М.В., Політична партія "Могутня
Україна" подали апеляційні скарги до Вищого адміністративного суду
України, в яких просять скасувати постанову суду першої інстанції,
прийняти нову постанову, якою задовольнити їх позовні вимоги.
Посилаються на те, що суд неповно з'ясував обставини справи,
не дав належну оцінку наданим позивачами доказам, неправильно
застосував норми матеріального і процесуального права.
Висновки суду, викладені ним в оскаржуваній постанові, не
відповідають фактичним обставинам справи та наявним у справі
доказам.
Колегія суддів, заслухавши доповідача про обставини справи,
зміст оскаржуваної постанови, доводи апеляційних скарг, вислухавши
пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи,
вважає, що апеляційні скарги підлягають відхиленню.
Судом першої інстанції правильно встановлені дійсні обставини
справи, їм дана правильна оцінка. Відмовляючи в позові, суд
виходив з такого.
Політична партія "Могутня Україна" 30 грудня 2005 року подала
в ЦВК заяву про реєстрацію кандидатів у депутати з документами,
частина яких була оформлена не відповідно до вимог ч.1 ст. 58
Закону України "Про вибори народних депутатів України"
( 1665-15 ) (1665-15)
. Крім того, в порушення п.11 ч.1 ст. 58 цього Закону
взагалі не було подано до Центральної виборчої комісії документа
про внесення грошової застави.
За результатами розгляду поданої заяви відповідачем винесена
постанова N 47 ( v0047359-06 ) (v0047359-06)
від 4 січня 2006 року про відмову в
реєстрації всіх кандидатів у депутати від партії "Могутня Україна"
з посиланням на неналежне оформлення поданих документів та
відсутність деяких документів.
Повторно подана 6 січня 2006 року заява Політичної партії
"Могутня Україна" з виправленими документами залишена постановою
Центральної виборчої комісії N 153 ( v0153359-06 ) (v0153359-06)
від 12 січня
2006 року без розгляду.
Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про
законність і обґрунтованість вказаної постанови.
Стаття 58 Закону України "Про вибори народних депутатів
України" ( 1665-15 ) (1665-15)
визначає перелік документів, за умови
отримання яких Центральною виборчою комісією відбувається
реєстрація кандидатів у депутати.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 62 Закону України "Про вибори
народних депутатів України" ( 1665-15 ) (1665-15)
відсутність або неналежне
оформлення документів, зазначених у ст. 58 цього Закону, є
підставою для відмови в реєстрації кандидатів у депутати.
За правилами ч.3 ст. 62 Закону "Про вибори народних депутатів
України" ( 1665-15 ) (1665-15)
, невідповідне оформлення поданих партією
документів не виключає повторного подання заяви про реєстрацію
кандидатів у депутати.
Однак зазначеним Законом ( 1665-15 ) (1665-15)
не передбачено
можливості повторного звернення партії із заявою до ЦВК у разі
неподання нею документів, включених у перелік, передбачений ч.1
ст. 58 цього Закону.
Відповідно до ст. 19 Конституції України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
та
ч.2 ст. 3 Закону України "Про Центральну виборчу комісію"
( 1932-15 ) (1932-15)
, Центральна виборча комісія зобов'язана діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією України та законами України.
Оскільки за результатами розгляду заяви, поданої позивачем
30 грудня 2005 року, було прийняте остаточне рішення Центральною
виборчою комісією, то повторна заява Політичної партії "Могутня
Україна" про реєстрацію кандидатів у народні депутати не піддягала
розгляду, про що Центральна виборча комісія винесла постанову
N 153 ( v0153359-06 ) (v0153359-06)
від 12 січня 2006 року.
Доводи касаційної скарги з приводу неоднозначного
застосування Центральною виборчою комісією вимог статей 58 і 62
Закону України "Про вибори народних депутатів України" ( 1665-15 ) (1665-15)
при вирішенні питання про реєстрацію кандидатів від різних
політичних партій не можуть бути взяті судом до уваги, бо вони не
впливають на законність оскаржуваної постанови Центральної
виборчої комісії.
Рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням норм
матеріального і процесуального права. Підстав для його скасування
немає.
Керуючись статтями 196, 198, 200, 206 КАС України
( 2747-15 ) (2747-15)
, колегія суддів У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги Ковальчук Марини Віталіївни, Казановської
Людмили Леонідівни та Політичної партії "Могутня Україна" -
відхилити.
Постанову Печерського районного суду м. Києва від 20 січня
2006 року ( n0041705-06 ) (n0041705-06)
- залишити без змін. Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.