ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.01.2006
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у
складі: головуючого Бим М.Є., суддів: Гончар Л.Я., Ліпського Д.В.,
при секретарі Єфімовій В.В., за участю: представника позивача
Яковенко Н.М., адвоката позивача Чемеса В.М., представника
відповідача Басалаєвої А.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Княжицького Миколи Леонідовича на
постанову Печерського районного суду міста Києва від 11 січня
2006 року ( n0027705-06 ) (n0027705-06)
, по справі за позовом Княжицького Миколи
Леонідовича до Центральної виборчої комісії про визнання
протиправною і скасування постанови Центральної виборчої комісії
від 3 січня 2006 року N 15 ( v0015359-06 ) (v0015359-06)
про залишення без
розгляду скарги виборця Княжицького М.Л. на рішення, прийняті
25 грудня 2005 року на X з'їзді політичної партії "Трудова
Україна", зареєстровані в Центральній виборчій комісії 29 грудня
2005 року за N 21-30-8911, та зобов'язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И Л А:
Княжицький М.Л. звернувся до суду з позовом до Центральної
виборчої комісії про визнання протиправною і скасування постанови
Центральної виборчої комісії від 3 січня 2006 року N 15
( v0015359-06 ) (v0015359-06)
про залишення без розгляду його скарги на рішення,
прийняті 25 грудня 2005 року на X з'їзді Політичної партії
"Трудова Україна", зареєстровану в Центральній виборчій комісії
29 грудня 2005 року за N 21-30-8911, та зобов'язання вчинити певні
дії, посилаючись на те, що рішення ЦВК порушує його виборчі права.
Постановою Печерського районного суду м. Києва від 11 січня
2006 року ( n0027705-06 ) (n0027705-06)
в задоволенні позову Княжицького М.Л.
відмовлено.
В апеляційній скарзі Княжицький М.Л. просить скасувати
рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення. Вважає, що
судове рішення суперечить Закону України "Про вибори народних
депутатів України" ( 1665-15 ) (1665-15)
та Кодексу адміністративного
судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
.
У судовому засіданні представник позивача доводи апеляційної
скарги підтримує в повному обсязі.
У судовому засіданні представник відповідача, вважаючи
оскаржувану позивачем постанову суду такою, що відповідає вимогам
закону, просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної
скарги щодо правильності застосування судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права, а також правової оцінки
обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з таких підстав.
Судом встановлено, що виборець Княжицький М.Л. 29 грудня
2005 року звернувся до Центральної виборчої комісії України зі
скаргою про визнання протиправним рішення політичної партії
"Трудова Україна" щодо висування кандидатів у народні депутати
України, прийнятого 25 грудня 2005 року на X позачерговому з'їзді
партії.
Постановою Центральної виборчої комісії від 3 січня 2006 року
N 15 ( v0015359-06 ) (v0015359-06)
скаргу Княжицького М.Л. залишено без розгляду
у зв'язку з тим, що ЦВК не наділена повноваженнями вирішувати
спори щодо рішень чи дій політичних партій, які належать до
внутрішньої організаційної діяльності, та що єдиним державним
органом, який уповноважений законом здійснювати контроль за
дотриманням політичними партіями їх Статутів, є Міністерство
юстиції України.
Згідно зі ст. 18 Закону України "Про політичні партії в
Україні" ( 2365-14 ) (2365-14)
, державний контроль за додержанням політичною
партією вимог Конституції ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
та законів України, а
також статуту політичної партії здійснює Міністерство юстиції
України. Центральна виборча комісія здійснює державний контроль за
додержанням політичною партією порядку участі політичних партій у
виборчому процесі.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про Центральну
виборчу комісію" ( 1932-15 ) (1932-15)
, комісія відповідно до своїх
повноважень забезпечує дотримання передбачених Конституцією
України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
та законами України принципів і засад
виборчого і референдумного процесів, реалізацію виборчих прав
громадян України та права на участь у референдумі, однакове
застосування законодавства України про вибори і референдуми на
всій території України.
Відповідно до п. З ч. 1 ст. 104 Закону України "Про вибори
народних депутатів України" ( 1665-15 ) (1665-15)
, скарга, що стосується
призначення, підготовки і проведення виборів депутатів, може бути
подана відповідним суб'єктом звернення на рішення, дію чи
бездіяльність об'єднання громадян, крім тих рішень та дій, які
відповідно до закону, статуту (положення) об'єднання громадян
належать до їх внутрішньої організаційної діяльності або їх
виключної компетенції.
Згідно з частиною 1 статті 113 Закону України "Про вибори
народних депутатів України" ( 1665-15 ) (1665-15)
, виборець, виборчі права
якого порушено, може оскаржити рішення чи дії партії (блоку),
об'єднання громадян, її (його) посадової особи чи повноважного
представника, що стосуються виборчого процесу, крім тих рішень чи
дій, які відповідно до закону, статуту (положення) об'єднання
громадян належать до його внутрішньої організаційної діяльності
або його виключної компетенції.
Відповідно до п. 5.6.1 Статуту політичної партії "Трудова
Україна" до компетенції з'їзду партії належить затвердження
виборчого списку кандидатів у народні депутати України від партії
або блоку партій.
Зважаючи на те, що політична партія "Трудова Україна" є
самостійним суб'єктом виборчого процесу, питання висування цією
партією кандидатів у народні депутати України регулюється, крім
законів України, також Статутом партії "Трудова Україна" і
належить до її виключної компетенції.
Таким чином, Центральна виборча комісія не мала повноважень
розглядати по суті скаргу виборця Княжицького М.Л., подану на
рішення політичної партії "Трудова Україна" з питання, що
стосується виключної компетенції партії і регулюється її Статутом.
За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного
висновку, що постанова ЦВК від З січня 2006 року N 15
( v0015359-06 ) (v0015359-06)
про залишення без розгляду скарги виборця
Княжицького М.Л. прийнята відповідно до Закону ( 1665-15 ) (1665-15)
і в
межах визначених ним повноважень.
Висновки суду першої інстанції відповідають матеріалам справи
і нормам матеріального права, що регулюють спірні правовідносини,
судом при вирішенні справи додержано норми процесуального права,
тому передбачених законом підстав для скасування постанови суду
немає.
Згідно зі ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства
України ( 2747-15 ) (2747-15)
суд апеляційної інстанції залишає апеляційну
скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та
ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і
процесуального права.
Керуючись ст. 111 Закону України "Про вибори народних
депутатів України" ( 1665-15 ) (1665-15)
, статтями 20, 177, 199, 200 Кодексу
адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу Княжицького Миколи Леонідовича залишити без
задоволення, а постанову Печерського районного суду м. Києва від
11 січня 2006 року ( n0027705-06 ) (n0027705-06)
- без змін.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.