Вищий адміністративний суд України у складі: суддя Костенко М.І. - головуючий, судді Бившева Л.І., Карась О.В., Рибченко А.О., Федоров М.О.,

при секретарі судового засідання: Гусєвій К.О.

розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу Артемівської об’єднаної державної податкової інспекції Донецької області (далі –Артемівська ОДПІ, відповідач-1)

на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 22.01.2009

у справі № 2-а-9907/08

за позовом відкритого акціонерного товариства "Артемівський завод по обробці кольорових металів"(далі –ВАТ "Артемівський завод по обробці кольорових металів")

до Артемівської ОДПІ

та головного управління Державного казначейства України в Донецькій області (відповідач-2)

про визнання неправомірною бездіяльності та стягнення бюджетної заборгованості.

Судове засідання проведено за участю представників сторін:

позивача –Низамієвої Е.І.,

відповідача-1 –не з’явились,

відповідача-2 –не з’явились.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий адміністративний суд України

Позов подано про стягнення з Державного бюджету України 10 445 447,60 грн. від’ємного значення податку на додану вартість.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 20.10.2008 у позові відмовлено. У прийнятті цього судового акта місцевий суд виходив з неприпустимості повторного стягнення бюджетного відшкодування у названій сумі, позаяк останню вже було перераховано ВАТ "Артемівський завод по обробці кольорових металів"за наказом господарського суду Донецької області, виданим на підставі рішення господарського суду Донецької області від 28.08.2006 у справі № 31/196.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 22.01.2009 назване рішення суду першої інстанції скасовано; позов задоволено; визнано неправомірною бездіяльність Артемівської ОДПІ щодо ненадання висновку про стягнення з Державного бюджету України на користь ВАТ "Артемівський завод по обробці кольорових металів"бюджетної заборгованості з ПДВ у сумі 10445 447,60 грн., заявлених до відшкодування за січень-травень 2005 року, та стягнуто зазначену суму податку на користь позивача (з урахуванням виправлення описки згідно з ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 21.04.2009) за січень, лютий, березень, квітень травень 2005 року. Постанову апеляційного суду мотивовано тим, що за наслідками припинення провадження у справі № 31/196 згідно з постановою Вищого господарського суду України від 10.04.2008 господарським судом Донецької області 16.12.2008 було видано зворотний наказ про стягнення з ВАТ "Артемівський завод по обробці кольорових металів"на користь Державного бюджету України заборгованості з ПДВ у сумі 10 445 447,60 грн. за січень –травень 2005 року, що спростовує твердження відповідачів про фактичне отримання позивачем оспорюваної податкової вигоди.

У касаційній скарзі до Вищого адміністративного суду України Артемівська ОДПІ просить скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі постанову Донецького окружного адміністративного суду у справі. В обґрунтування касаційних вимог скаржник зазначає про правильність висновку суду першої інстанції стосовно фактичного відшкодування позивачем оспорюваної суми податку, що виключає правомірність позовних вимог. До того ж, за посиланням Артемівської ОДПІ, нею було видано довідку про відшкодування зазначеної суми ПДВ позивачеві, а тому визнання апеляційним судом бездіяльності податкового органу неправомірною не відповідає фактичним обставинам справи.

У запереченні на касаційну скаргу ВАТ "Артемівський завод по обробці кольорових металів"зазначає про правильність та обґрунтованість висновків апеляційного суду та просить залишити оскаржувану постанову без змін, а скаргу –без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача по справі та присутніх у судовому засіданні представників сторін, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, надання правової оцінки обставин справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Попередніми судовими інстанціями у справі встановлено, що:

- за результатами господарської діяльності (у тому числі здійснення експортних операцій) ВАТ "Артемівський завод по обробці кольорових металів"протягом січня-травня 2005 року позивачем було задекларовано бюджетне відшкодування на загальну суму 30 575 306 грн.;

- в ході проведення Артемівською ОДПІ позапланових виїзних перевірок на предмет обґрунтованості заявленої позивачем податкової вигоди було зменшено відшкодування ПДВ на 400 688 грн. за січень, на 760 грн. за лютий, на 299 146 грн. за березень та на 20 078 грн. за травень 2005 року; в решті заявлена ВАТ "Артемівський завод по обробці кольорових металів"сума відшкодування за січень-травень 2005 року була попередньо підтверджена податковим органом;

- внаслідок часткового відшкодування позивачеві зазначеної суми невідшкодованою залишилася сума ПДВ у розмірі 10 445 447,60 грн., що підтверджується, зокрема, актом звірки від 17.08.2006, складеним ВАТ "Артемівський завод по обробці кольорових металів" та Артемівською ОДПІ;

- за наслідками первісного звернення ВАТ "Артемівський завод по обробці кольорових металів"до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Державного бюджету України заборгованості з ПДВ за січень-травень 2005 року у сумі 10 445 447,60 грн. рішенням названого суду від 28.08.2006 у господарській справі № 31/196, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 23.10.2006, позов було задоволено та стягнуто на користь позивача зазначену суму відшкодування, про що було видано наказ;

- на виконання цього наказу з Державного бюджету України позивачеві було перераховано 10 445 447,60 грн. заборгованості з ПДВ;

- постановою Вищого господарського суду України від 10.04.2008 судові акти у справі № 31/196 було скасовано, а провадження у справі припинено з мотивів вирішення цього спору з порушенням правил підсудності; у зв’язку з цим господарським судом Донецької області було видано зворотний наказ від 16.12.2008 про стягнення з ВАТ "Артемівський завод по обробці кольорових металів"на користь Державного бюджету України 10 445 447,60 грн.

Причиною виникнення спору зі справи стало питання щодо наявності правових підстав для стягнення з Державного бюджету України на користь позивача оспорюваної суми відшкодування за січень-травень 2005 року.

Попередні судові інстанції у розгляді справи дійшли вірного висновку про обґрунтованість заявленої позивачем податкової вигоди.

Так, згідно з підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість"(у редакції, чинній на момент виникнення спорі них правовідносин) не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Судами було вичерпно з’ясовано фактичні дані щодо належного документального підтвердження заявленої позивачем суми податкової вигоди, що, до речі, не заперечується відповідачами у справі.

Втім попередні судові інстанції дійшли різних висновків щодо фактичного відшкодування позивачеві з бюджету оспорюваної суми ПДВ. Так, суд першої інстанції послався на виконання наказу господарського суду Донецької області у справі № 31/196, за яким вже було стягнуто з Державного бюджету України на користь ВАТ "Артемівський завод по обробці кольорових металів"заборгованості з ПДВ у розмірі 10 445 447,60 грн., що є предметом цього спору.

Разом з тим, як було встановлено апеляційним судом, внаслідок скасування ухвалених у справі № 31/196 рішень було здійснено поворот виконання цих судових актів, у зв’язку з чим за зворотним наказом господарського суду Донецької області від 16.12.2008 (а.с. 125, т. 2) з позивача було стягнуто на користь Державного бюджету України 10 445 447,60 грн.

Відповідно до частини першої статті 122 Господарського процесуального кодексу України якщо виконані рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або позов залишено без розгляду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою.

Отже, наслідком скасування рішення господарського суду, на виконання якого було видано наказ про стягнення на користь ВАТ "Артемівський завод по обробці кольорових металів"оспорюваної суми, є процесуальна дія, що полягає у повному відновленні первісного становища відповідача (в даному разі –у поверненні позивачем до Державного бюджету України стягнутої суми за поворотним наказом місцевого господарського суду).

Відтак викладені в касаційній скарзі доводи про одержання позивачем оспорюваної податкової вигоди –бюджетного відшкодування у сумі 10 445 447,60 грн. –спростовуються висновками апеляційного суду та наявними у матеріалах справи доказами, а тому не можуть бути взяті до уваги Вищим адміністративним судом України.

За таких обставин у Вищого адміністративного суду України відсутні правові підстави для скасування правильної та вмотивованої постанови Донецького апеляційного адміністративного суду зі справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 167, 220, 221, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

1. Касаційну скаргу Артемівської об’єднаної державної податкової інспекції Донецької області залишити без задоволення.

2. Постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 22.01.2009 у справі № 2-а-9907/08/0570 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України за винятковими обставинами протягом 1 місяця з дня виявлення цих обставин.