Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого Бившевої Л.І.,

суддів: Карася О.В., Костенка М.І., Усенко Є.А., Шипуліної Т.М.,

при секретарі Євтушевському В.М.,

за участю:

представників позивача –Панченко Н.О., Радченка О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Чемеровецькому районі Хмельницької області

на постанову господарського суду Хмельницької області від 16 березня 2007 року

та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2007 року

у справі № 9/328-НА

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукровий комбінат "Слов’янський"

до Державної податкової інспекції у Чемеровецькому районі Хмельницької області

про скасування рішення та податкового повідомлення –рішення, -

ТОВ "Цукровий комбінат "Слов’янський"було заявлено позов до ДПІ у Чемеровецькому районі Хмельницької області про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000921501/0 від 18 квітня 2006 року та податкового повідомлення –рішення № 0000892301/0 від 18 квітня 2006 року.

Постановою господарського суду Хмельницької області від 16 березня 2007 року позов задоволено частково.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2007 року постанову господарського суду Хмельницької області від 16 березня 2007 року залишено без змін.

В касаційній скарзі ДПІ у Старобешівському районі Донецької області, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову господарського суду Донецької області від 12 березня 2007 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2007 року, прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Заслухавши доповідь судді –доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні представників позивача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги, дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

ДПІ у Чемеровецькому районі Хмельницької області провела виїзну планову документальну перевірку дотримання вимог податкового та валютного законодавства ТОВ "Цукровий комбінат "Слов’янський"за період з 01 січня 2005 року по 31 грудня 2005 року, за результатами якої було складено акт № 63 23 32545366 від 07 квітня 2006 року.

В акті перевірки було встановлено порушення п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", що мало вираз у невірному визначенні валових витрат за ІV квартал 2005 року в сумі 257 200, 00 грн., що призвело до заниження податку на прибуток на 64 300, 00 грн.

Крім того, в акті перевірки було встановлено порушення п. 1 ст. 3, ст. 9 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", що мало вираз в тому, що підприємство проводило реалізацію за готівкові кошти покупної продукції без застосування реєстраторів розрахункових операцій та розрахункових книжок на суму 14 247, 00 грн.

18 квітня 2006 року ДПІ у Чемеровецькому районі Хмельницької області на підставі акта перевірки прийняла рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000921501/0, яким на підставі п. 1 ст. 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг"застосувала до позивача суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 71 230, 00 грн., та податкове повідомлення –рішення № 0000892301/0, яким визначила позивачу суму податкового зобов’язання з податку на прибуток в розмірі 6 4300, 00 грн. –основний платіж та 6 430, 00 грн. –штрафні (фінансові) санкції.

Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані тим, що відповідачем не була доведена правомірність свого рішення.

Колегія суддів погоджується з рішеннями судів попередніх інстанцій з огляду на наступне.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій вірно виходили з того, що обставини, встановлені в постанові господарського суду Хмельницької області від 19 травня 2006 року у справі № 21/141-НА за позовом ТОВ "Цукровий комбінат "Слов’янський"до ДПІ у Чемеровецькому районі Хмельницької області про скасування податкових повідомлень–рішень, яка була залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 23 січня 2007 року, з посиланням на висновок експерта Тернопільського відділення КНДІСЕ № 1650 від 30 березня 2006 року, щодо документального та нормативного непідтвердження висновків відповідача про зменшення валових витрат на суму 200 811, 00 грн. згідно акта перевірки № 22 від 15 лютого 2005 року, не потребують доведенню в цій справі, що свідчить про безпідставність посилання відповідача на правомірність зменшення суми валових витрат на 142 600, 00 грн. –суму від’ємного значення об’єкта оподаткування попереднього 2004 року на підставі акта перевірки № 22 від 15 лютого 2005 року.

Крім того, суди попередніх інстанцій вірно посилались на те, що відповідачем неправомірно знято з валових витрат позивача 100 000, 00 грн. (сума переплати по ТОВ "Маяк"), оскільки в преамбулі договору купівлі – продажу сільськогосподарської техніки від 06 жовтня 2005 року, який є чинним, зазначено, що ТОВ "Маяк"є платником податку на прибуток на загальних підставах, що відповідно до підпункту 11.2.3 п. 11.2 ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"свідчить про безпідставність визначення позивачу суми податкового зобов’язання з податку на прибуток.

При цьому суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про неправомірність рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000921501/0 від 18 квітня 2006 року в частині застосування штрафних санкцій в сумі 59 875, 00 грн. з урахуванням того, що ці штрафні санкції відповідно до ст. 238, ст. 239, ст. 241 Господарського кодексу України за своє суттю є адміністративно –господарськими і застосовані до позивача з порушенням строку, встановленого ст. 250 Господарського кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, касаційна скарга ДПІ у Чемеровецькому районі Хмельницької області підлягає залишенню без задоволення, а постанова господарського суду Хмельницької області від 16 березня 2007 року та ухвала Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2007 року підлягають залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210, 220, 221, 223, 224, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія –

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Чемеровецькому районі Хмельницької області залишити без задоволення, а постанову господарського суду Хмельницької області від 16 березня 2007 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України за винятковими обставинами протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.