Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі суддів:

Бим М.Є. (доповідач), Гончар Л.Я., Харченка В.В., Чалого С.Я., Черпіцької Л.Т.

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалургзабезпечення"на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2008 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2008 року у справі №2а-132/2008 за позовом відкритого акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк"в особі Дніпропетровської філії до начальника підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Клименка Олега Степановича та головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Півень Сергія Володимировича, третя особа –товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалургзабезпечення"про визнання дій неправомірними,

У листопаді 2007 року ВАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк"в особі Дніпропетровської філії ВАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк"(надалі ВАТ ВАБ) звернулось до суду з адміністративним позовом до начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Клименка Олега Степановича та головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Півень Сергія Володимировича, в якому просило:

визнати дії Клименка Олега Степановича по винесенню постанови про результати перевірки виконавчого провадження від 01.10.2007 року неправомірними,

визнати дії Півня С.В. по винесенню постанови № В-9-260/07 від 01.10.2007 року про відмову у відкритті виконавчого провадження неправомірними,

скасувати постанову про результати перевірки виконавчого провадження від 01.10.2007 року, винесену Клименком О.С.,

скасувати постанову № В-9-260/07 від 01.10.2007 року про відмову у відкритті виконавчого провадження, винесену Півнем С.В.,

зобов'язати відповідачів поновити виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого напису, вчиненого 03.05.2007 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу за № 699 про звернення стягнення на рухоме майно, що належить на праві власності ТОВ "Дніпрометалургзабезпечення", відкритого постановою про відкриття виконавчого провадження від 23.05.2007 року.

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2008 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2008 року, позов задоволено.

В касаційній скарзі ТОВ "Дніпрометалургзабезпечення"просить скасувати зазначені судові рішення, та направити справу на новий судовий розгляд, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Як встановлено судом, з 23.05.2007 року на виконанні у Бабушкінському ВДВС Дніпропетровського МУЮ перебував виконавчий напис № 699 від 03.05.2007 року, виданий приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, про звернення стягнення на рухоме майно, що належить на праві власності боржнику ТОВ "Дніпрометалургзабезпечення"згідно з витягом з балансового рахунку №281 (товар в обороті) ТОВ "Дніпрометалургзабезпечення"станом на 28.04.2006 року, а саме: труба м.ст. 10Х18Н10Т-ВД (ЕП 502-ВД) ТУ У27.2-8-74-2003д. 14х2 у кількості 1384,22 тон., труба м.ст. 10Х18Н10Т-ВД (ЕП 502-ВД) ТУ У27.2-8-74-2003д. 14х2 у кількості 3704,00 тон., труба м.ст. 10Х18Н10Т-ВД (ЕП 502-ВД) ТУ У27.2-8-74-2003д. 15х05 у кількості 1691,525 тон. За рахунок коштів отриманих від реалізації зазначеного майна задоволено вимоги ВАТ ВАБ в особі Дніпропетровської філії ВАТ "ВАБ".

Старшим державним виконавцем Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ було відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого напису № 699.

13.09.2007 року головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області було складено акт опису й арешту майна, яким описане наступне майно ТОВ Дніпрометалургзабезпечення": труба м.ст. 10Х18Н10Т-ВД (ЕП 502-ВД) ТУ У27.2-8-74-2003 д. 14х2 у кількості 44133,5 кг., труба м.ст. 10Х18Н10Т-ВД (ЕП 502-ВД) ТУ У27.2-8-74-2003 д. 14х2 у кількості 446 кг., труба м.ст. 10Х18Н10Т-ВД (ЕП 502-ВД) ТУ У27.2-8-74-2003д. 15х05 у кількості 304 кг. (а.с.10-11). З Акту слідує, що на момент опису заставленого майна, його кількість була меншою, ніж кількість, заявлена в договорі застави від 28.04.2006 року та у виконавчому документі.

01.10.2007 року начальником підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Клименком О.С. з власної ініціативи, було здійснено перевірку даного виконавчого провадження.

За наслідками перевірки, Клименком О.С., було винесено постанову про результати перевірки виконавчого провадження від 01.10.2007 року. Даною постановою було скасовано постанову старшого державного виконавця Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису №699, зобов'язано головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Півня Сергія Володимировича, винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

01.10.2007 року, на виконання вимог постанови начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Клименка О.С., головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Півнем С.В., було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 1 Закону України "Про державну виконавчу службу" завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Для виконання цього завдання, органам державної виконавчої служби зокрема, надано право звертатися до органу, який видав виконавчий документ, за роз'ясненням рішення, з заявою про видачу дубліката виконавчого документа, порушувати клопотання про встановлення чи зміни порядку і способу виконання, відстрочку та розстрочку виконання рішення (п. 8 ч. 3 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження"державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначених виконавчим документом.

Натомість, начальником підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Клименком О.С. з власної ініціативи запропоновано сторонам виконавчого провадження спір, який, на його думку, виник у виконавчому провадженні щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішити в суді, або привести у відповідність з нормами чинного законодавства виконавчий документ.

Отже, в даному випадку не вбачається прикладення зусиль для своєчасного та повного виконання рішення з боку державних виконавців, оскільки ними не використано всіх передбачених законом механізмів для виконання рішення.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі:

1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання;

2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону;

3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання;

4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або підвідомчістю виконання рішення;

5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення;

6) у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 19 цього Закону;

7) наявності інших обставин, передбачених законом, які виключають здійснення виконавчого провадження.

Про те, ні в постанові начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Клименка О.С., ні в постанові головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Півня С.В. не вказано жодну з визначених Законом (606-14) підстав.

Також слід зазначити, що виконавчий напис № 699 від 03.05.2007 року, виданий приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу не був оскаржений у встановленому законом порядку.

За таких обставин, суди дійшли правильного висновку про те, що підстави для скасування постанови старшого державного виконавця Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Пасової О.О від 23.05.2007 року і для винесення постанови головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Півня Сергія Володимировича про відмову у відкритті виконавчого провадження - відсутні.

Доводи касаційної скарги зазначених висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Згідно ч.3 ст. 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 220-1, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрометаллургзабезпечення"відхилити, а постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2008 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2008 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, крім випадків, у строки та порядку, визначених ст.ст. 237- 239 Кодексу адміністративного судочинства України.