Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Усенко Є.А.

суддів: Бившевої Л.І., Карася О.В., Костенка М.І., Шипуліної Т.М.

при секретарі Міненко О.М.

розглянувши у відкритому судовому

засіданні

касаційну скаргу Слов’янської об’єднаної державної податкової інспекції Донецької області

на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 03.04.2008

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 17.06.2008

у справі № 2-а-4192/08 Донецького окружного адміністративного суду

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Металопрофіль Донбасу"

до Слов’янської об’єднаної державної податкової інспекції Донецької області

про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 03.04.2008, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 17.06.2008, позов ТОВ "Металопрофіль Донбасу"задоволено: визнані протиправними податкові повідомлення-рішення Слов’янської ОДПІ від 13.06.2007 № 0001762341/0/2220, від 01.08.2007 № 0001762341/1/2933, від 14.01.2008 № 0001762341/3/ в частині визначення податкового зобов’язання з податку на прибуток в сумі 104283,00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 52141,50 грн.

В касаційній скарзі Слов’янська ОДПІ просить скасувати ухвалені по справі судові рішення, справу направити на новий розгляд, посилаючись на те, що судами порушено пункт 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"від 28.12.1994 № 334/94-ВР (далі – Закон № 334/94-ВР (334/94-ВР) ), ст. 159 КАС України.

Заперечуючи проти касаційної скарги, позивач просить залишити скаргу без задоволення, вважаючи скаргу необґрунтованою.

Перевіривши доводи касаційної скарги, рішення судів першої та апеляційної інстанцій, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що Слов’янською ОДПІ проведено виїзну планову перевірку ТОВ "Металопрофіль Донбасу"за період з 01.10.2005 по 31.12.2006, за результатами якої складено акт від 29.05.2007 № 3588/23-3-31205380 та винесено податкове повідомлення-рішення від 13.06.2007 № 0001762341/0/2220 про визначення ТОВ "Металопрофіль Донбасу"податкового зобов’язання з податку на прибуток в сумі 331308,00 грн. (в т.ч. 221070,00 грн. –основного платежу та 110238,40 грн. –штрафних (фінансових) санкцій.

За результатами адміністративного оскарження ДПА України прийнято рішення від 26.12.2007 № 13026/6/25-0115, згідно якого податкове повідомлення-рішення Слов’янської ОДПІ від 13.06.2007 № 0001762341/0/2220 та винесене за результатами адміністративного оскарження податкове повідомлення-рішення від 01.08.2007 № 0001762341/1/2933 скасовано в частині донарахованого податку на прибуток в сумі 116787,00 грн. та у відповідній частині застосовані штрафні (фінансові) санкції.

На виконання вказаного рішення ДПА України відповідачем прийнято податкове повідомлення –рішення від 14.01.2008 № 0001762341/3/.

Пунктом 5.1 статті 5 Закону № 334/94-ВР встановлено, що валові витрати виробництва та обігу (далі –валові витрати) –сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формі, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.п.5.2.1 п.5.2 ст. 5 вказаного Закону, до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до абзацу 4 п.п.5.3.9 цієї статті не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Отже, за своїм змістом наведені норми Закону № 334/94-ВР (334/94-ВР) передбачають як підставу для не включення до валових витрат лише випадок повної відсутності будь-яких розрахункових, платіжних та інших документів, а тому і неможливість віднесення до складу валових витрат підприємства нереальних сум, непідтверджених будь-якими документами взагалі.

30.11.2004 між позивачем (виконавець) та Унітарним підприємством м. Москви "Літейно-прокатний завод"(замовник) було укладено державну угоду № 18, відповідно до якої позивач повинен був розробити та поставити обладнання - управління електроприводів і автоматизації дільниці різки та пакетування прокату ЛПК-200. Для виконання покладеного на нього обов’язку позивач згідно пункту 3.1 державної угоди № 18 вправі за згодою замовника на контрактній основі залучати співвиконавців.

На виконання зазначеної угоди позивачем були укладені угоди з НВП "Київський інститут автоматики" від 07.06.2006 № 63/60, ТОВ "Укрмашкомплект" від 24.05.2006 № 2405/2005, СПД - фізичною особою ОСОБА_1. від 02.10.2005 № 1002/2005-01.

В акті перевірки зазначено, що виконані СПД ОСОБА_1. і ТОВ "Укрмашкомплект"види робіт були передбачені укладеним позивачем з НВП "Київський інститут автоматики"договором, тобто протягом 2005 року позивачем укладались договори на розробку одного і того ж проекту - управління електроприводами та автоматизації дільниці різки ЛПК-200 з вказаними підприємствами, у зв’язку з чим ДПІ зроблено висновок про порушення ТОВ "Металопрофіль Донбасу"пункту 5.1 ст. 5 Закону № 334/94-ВР, оскільки витрати з розробки такої ж проектної документації понесені позивачем за роботи, виконані НВП "Київський інститут автоматики", вартість яких позивачем віднесена в податковому обліку до валових витрат.

Однак, судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що роботи, виконані СПД ОСОБА_1., ТОВ "Укрмашкомплект"на виконання зобов’язань за угодами, укладеними з позивачем, не є тотожними з роботами, виконаними НВП "Київський інститут автоматики", оскільки змістом доповнень до вказаних договорів, календарних планів підтверджується, що кожне з цих підприємств виконувало окремий обсяг робіт, а саме: НВП "Київський інститут автоматики"виконав розробку документації на управління електроприводів і автоматизацією основного устаткування ділянки різки і упаковки; СПД ОСОБА_1. та ТОВ "Укрмашкомплект"- розробку документації системи керування електроприводом і автоматизації, механічного обладнання окремо вставленого обладнання ділянки різки та упаковки ЛПК-200 (машини для правки з розмотувачем, ножиці з приводом від електродвигуна постійного струму і кодовим датчиком для контрольного положення валу, секція рольганга з рольганговими двигунами, секція рольганга відповідного з рольганговим двигуном, устаткування системи мастила, гідростанція автономна, механізми з гідроприводами, управлінням через електромагнітні клапани). Первинні документи щодо придбання позивачем зазначених робіт (акти виконаних робіт, платіжні доручення позивача на перерахування грошових коштів за виконані роботи) були надані податковому органу під час перевірки.

В подальшому придбані в зазначених субпідрядників роботи згідно актів прийому-передачі виконаних робіт позивач передав Унітарному підприємству м. Москви "Літейно-прокатний завод"(т.1 а.с. 102-120, 139-145, 148-153, 156-159)

Згідно з п.5.11 ст. 5 Закону № 334/94-ВР встановлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється.

Враховуючи вище викладені обставини, витрати за оплату вартості розробки та поставки обладнання управління електроприводів і автоматизації дільниці різки та пакетування прокату ЛПК-200 правомірно включені до складу валових витрат ТОВ "Металопрофіль Донбасу", оскільки факт придбання наведених послуг підтверджується належним чином оформленими первинними документами, які, крім того, використані позивачем у господарській діяльності -виконані на замовлення Унітарного підприємства м. Москви "Літейно-прокатний завод".

Зважаючи на те, що обставини справи судами першої та апеляційної інстанції встановлено повно й правильно, норми матеріального та процесуального права застосовані вірно, підстави для скасування постанови Донецького окружного адміністративного суду від 03.04.2008 та ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 17.06.2008 відсутні.

Згідно з ч.1 ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення –без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 220, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України,

Касаційну скаргу Слов’янської об’єднаної державної податкової інспекції Донецької області залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 03.04.2008 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 17.06.2008 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236- 238 Кодексу адміністративного судочинства України.