Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Сергейчука О.А.

Суддів Ланченко Л.В.

Нечитайла О.М.

Пилипчук Н.Г.

Степашка О.І.

секретар судового засідання Сватко А.О.

за участю представників:

позивача: неявка;

відповідача 1: неявка;

відповідача 2: неявка;

розглянувши касаційну скаргу Харківського промкомбінату Центрального управління військової торгівлі тилу Збройних Сил України

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.11.2004 р . у справі №42/228-04

позовом Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова

до 1. Харківського промкомбінату Центрального управління військової торгівлі тилу Збройних Сил України

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Крістіна Лтд"

про визнання угод недійсними

Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова (далі по тексту –позивач, ДПІ у Київському районі м. Харкова) звернулась до Господарського суду Харківської області з позовом до Харківського промкомбінату Центрального управління військової торгівлі тилу Збройних Сил України (далі по тексту –відповідач 1, Харківський промкомбінат) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Крістіна Лтд"(далі по тексту – відповідач 2, ТОВ "Крістіна Лтд"), в якому просить на підставі ст. 49 Цивільного кодексу Української РСР визнати недійсними укладені між відповідачами усні угоди здійснені відповідно до податкових накладних №243 від 27.05.2002 р., №256 від 29.05.2002 р., №302 від 04.06.200002 р., №359 від 11.06.2002 р., №357 від 11.06.2002 р. на загальну суму 9 792,04 грн., у зв’язку з укладенням їх з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 21.09.2004 р. у справі №42/228-04 (Суддя Яризько В.О.) у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.11.2004 р. у справі №42/228-04 (головуючий суддя –Карабань І.С., судді Шутенко І.А., Гончар Т.В.) рішення Господарського суду Харківської області від 21.09.2004 р. Прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено. Визнано недійсними укладені між відповідачами усні угоди здійснені відповідно до податкових накладних.

Харківський промкомбінат, не погоджуючись з постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.11.2004 р. у справі №42/228-04, звернувся з касаційною скаргою, в якій просить скасувати її та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, Вищий адміністративний суд України вважає, що касаційна скарга Харківського промкомбінату підлягає задоволенню з наступних підстав.

Предметом даного спору є визнання укладених між відповідачами усних угод, здійснених відповідно до податкових накладних №243 від 27.05.2002 р., №256 від 29.05.2002 р., №302 від 04.06.200002 р., №359 від 11.06.2002 р., №357 від 11.06.2002 р., на загальну суму 9 792,04 грн. недійсними з моменту їх укладення відповідно до вимог ст. 49 Цивільного кодексу Української РСР, оскільки, на думку позивача, дані угоди укладені з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходив, зокрема, з того, що оспорювані угоди укладені відповідно до вимог чинного законодавства, з матеріалів справи не вбачається існування між відповідачами господарських правовідносин, які вчинені з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, факт приховування відповідачами доходів від оподаткування не встановлено, як не доведено наявність мети і умислу відповідачів на укладення угоди з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги, виходив з наявності в діях відповідачів мети і умислу на укладення угод з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Поряд з цим, Вищий адміністративний суд України звертає увагу на те, що судами попередніх інстанцій не враховано, що 01.01.2004 р. набрав чинності Цивільний кодекс України (435-15) (далі по тексту – ЦК України (435-15) ). Згідно з п. 1 та п. 2 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України (435-15) , Цивільний кодекс Української РСР (1540-06) від 18.07.1963 р. втратив чинність.

За змістом ч. 2 ст. 5 ЦК України цей Кодекс має зворотну дію у часі у випадках, коли він пом’якшує або скасовує відповідальність особи.

Відповідно до ст. 228 Цивільного кодексу України правочин, учинений з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, водночас є таким, що порушує публічний порядок, а отже –є нікчемним. Як зазначено у ч.2 ст. 215 цього Кодексу визнання судом такого правочину недійсним не вимагається.

Викладене дає підстави для висновку, що суд першої інстанції правильно відмовив в задоволенні позовних вимог щодо визнання угод недійсними. Водночас з обґрунтуванням такого рішення погодитися не можна. Проте помилковість мотивів відмови у позові не може бути підставою для скасування правильних по суті рішень у цій частині.

Натомість, судом апеляційної інстанції в даному випадку надана невірна оцінка зазначеним обставинам справи та неправильно застосовано норми матеріального права, а саме ст. 49 Цивільного кодексу Української РСР.

Виходячи з викладеного, Вищий адміністративний суд України зазначає, що рішення Господарського суду Харківської області від 21.09.2004 р. у справі №42/228-04 прийнято відповідно до вимог чинного законодавства і скасовано постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.11.2004 р. помилково.

Відповідно до ст. 226 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.

За таких обставин, касаційна скарга Харківського промкомбінату Центрального управління військової торгівлі тилу Збройних Сил України підлягає задоволенню в повному обсязі, постанова Харківського апеляційного господарського суду від 08.11.2004 р. підлягає скасуванню, а рішення Господарського суду Харківської області від 21.09.2004 р. – залишенню в силі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) , суд –

Касаційну скаргу Харківського промкомбінату Центрального управління військової торгівлі тилу Збройних Сил України на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.11.2004 р. у справі №42/228-04 задовольнити.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.11.2004 р. у справі №42/228-04 скасувати.

Рішення Господарського суду Харківської області від 21.09.2004 р. у справі №42/228-04 залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, крім випадків, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.