Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого –судді Леонтович К.Г.,

суддів: Гордійчук М.П., Кравченко О.О., Матолича С.В., Розваляєвої Т.С.,

секретаря –Нагорного М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за касаційними скаргами правозахисної громадської організації "Антикорупційний комітет", Донецької обласної організації політичної партії "Всеукраїнське об’єднання "Батьківщина", ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2008 року у справі № 2-а-91/08 за позовом правозахисної громадської організації "Антикорупційний комітет", Донецької обласної організації політичної партії "Всеукраїнське об’єднання "Батьківщина", ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, виконавчого комітету Маріупольської міської ради, третя особа – товариство з обмеженою відповідальністю "Восход" про визнання протиправними рішень, -

У лютому 2008 року правозахисна громадська організація "Антикорупційний комітет", Донецька обласна організація політичної партії "Всеукраїнське об’єднання "Батьківщина", ОСОБА_1 звернулися в суд з позовом до Маріупольської міської ради, виконавчого комітету Маріупольської міської ради, третя особа –товариство з обмеженою відповідальністю "Восход", в якому просили скасувати: рішення виконавчого комітету Маріупольської міської ради №142/8 від 19.03.2003 р. "Про дозвіл проведення проектно-вишукувальних робіт для будівництва супермаркету на бул. 50 років Жовтня, 33 в Орджонікідзевському районі товариству з обмеженою відповідальністю "Восход"; п. п. 1.1. рішення виконавчого комітету Маріупольської міської ради № 257/1 від 18.06.2003 р. "Про погодження місця розташування та надання земельних ділянок в оренду на 10 років для будівництва супермаркетів у Жовтневому і Орджонікідзевському районах міста ТОВ "Восход" в частині надання земельної ділянки площею 5499,99 кв. м на бул. 50 років Жовтня; п. 2 –3 рішення виконавчого комітету Маріупольської міської ради №66 від 20.02.2008 р. "Про розгляд звернення ТОВ "Восход" щодо поновлення дозволу на будівництво супермаркету на бул. 50 років Жовтня, 33 в Орджонікідзевському районі" в частині скасування рішення виконкому Маріупольської міської ради від 18.06.2003 р. за № 257/1 "Про надання земельної ділянки для будівництва супермаркету у Орджонікідзевському районі міста ТОВ "Восход" в частині погодження місця розташування та надання земельної ділянки площею 5499,99 кв.м..

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані рішення виконавчого комітету Маріупольської міської ради про надання спірної земельної ділянки для будівництва супермаркету прийняте за межами його компетенції, без урахування того, що на вказаній земельній ділянці знаходиться сквер (паркова зона).

Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 червня 2008 року у задоволенні позовних вимог правозахисної громадської організації "Антикорупційний комітет", Донецької обласної організації політичної партії "Всеукраїнське об’єднання "Батьківщина" відмовлено. Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. Визнані протиправними рішення виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 19.03.2003 р. №142/8 "Про дозвіл проведення проектно-вишукувальних робіт для будівництва супермаркету на бул. 50 років Жовтня, 33 в Орджонікідзевському районі міста" та рішення №257/1 від 18.06.2003 р. "Про надання земельних ділянок для будівництва супермаркетів у Жовтневому та Орджонікідзевському районах міста ТОВ "Восход" за виключенням п. 1.1. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2008 року скасоване рішення суду першої інстанції та ухвалене нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з рішенням апеляційного суду правозахисна громадська організація "Антикорупційний комітет", Донецька обласна організація політичної партії "Всеукраїнське об’єднання "Батьківщина", ОСОБА_1 звернулися до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в яких просять скасувати рішення суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права та направити справу на новий судовий розгляд до апеляційного суду з підстав розгляду справи за відсутності особи, яка брала участь у справі, належним чином не повідомленої про дату, час і місце судового засідання.

Перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, рішенням виконавчого комітету Маріупольської міської ради №142/8 від 19.03.2003 р. "Про дозвіл проведення проектно-вишукувальних робіт для будівництва супермаркету на бул. 50 років Жовтня, 33 в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя ТОВ "Восход" наданий дозвіл на проведення проектно-вишукувальних робіт для будівництва супермаркету. П.п. 1.1. рішення виконавчого комітету Маріупольської міської ради № 257/1 від 18.06.2003р. ТОВ "Восход" погоджене місце розташування та надана в оренду терміном на 10 років земельна ділянка із земель житлової громадської забудови площею 5499,99 кв. м на бул. 50 років Жовтня, 33., в м. Маріуполі для будівництва супермаркету.

Рішенням виконавчого комітету Маріупольської міської ради № 66 від 20.02.2008 р. вказані рішення виконавчого комітету Маріупольської міської ради №142/8 від 19.03.2003 р. згідно заяви ТОВ "Восход" та рішення № 257/1 від 18.06.2003р. згідно протесту прокурора скасовані, як такі, що прийняті з порушенням законодавства.

Суд першої інстанції. задовольняючи частково позовні вимоги, посилався на ті обставини, що рішення виконавчого комітету №142/8 від 19.03.2003 р. та № 257/1 від 18.06.2003р. щодо виділення паркової зони під забудову прийняте в порушення законодавства та повноважень тому вони підлягають визнанню протиправними, оскільки вказані рішення скасовані рішенням виконавчого комітету Маріупольської міської ради № 66 від 20.02.2008 р., то скасуванню не підлягають.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи постанову суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позову послався на ті обставини, що оскаржувані рішення прийняті у межах компетенції та у відповідності до вимог чинного законодавства, у межах спірних відносин відсутній об’єкт судового захисту для позивачів, внаслідок чого позовні вимоги заявлені безпідставно. Право користування зазначеною у спірних рішеннях ділянкою жодний з відповідачів відповідно до приписів Земельного Кодексу України (2768-14) як на момент прийняття рішень, так і на момент розгляду справи позивачі не надали, тому відсутній об’єкт судового захисту порушеного права землекористування позивачів.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України не погоджується з наведеними висновками суду апеляційної інстанції, які протирічні та не відповідають обставинам справи.

Відповідно обставин справи та тверджень позивачів виконавчий комітет виділив під забудову супермаркету земельну ділянку, яка відноситься до паркової зони –земель рекреаційного призначення, на яких забороняється діяльність, що перешкоджає використанню за їх призначенням. Оскільки вказана земельна ділянка відноситься до земель відпочинку населення, то в даному випадку порушуються права та інтереси громади міста, тобто даний спір має суспільні громадські інтереси. Відмовляючи в задоволенні позову суд апеляційної інстанції не врахував наведені обставини, необґрунтовано посилаючись, що відсутні порушення прав землекористування як члена територіально громади. Суд апеляційної інстанції, посилаючись на ті обставини, що оскаржувані рішення прийняті у межах компетенції та у відповідності до вимог чинного законодавства, не врахував тих обставин, що рішенням виконавчого комітету Маріупольської міської ради № 66 від 20.02.2008 р. вказані рішення виконавчого комітету Маріупольської міської ради №142/8 від 19.03.2003 р. згідно заяви ТОВ "Восход" та рішення № 257/1 від 18.06.2003р. за протестом прокурора -скасовані, а рішення № 66, оскаржується лише в частині, суд апеляційної інстанції законність вказаного рішення не перевіряв.

Виходячи з вищенаведеного судом апеляційної інстанції при розгляді позовних вимог не з’ясовані обставини справи, що мають значення для правильного її вирішення та не дають можливості суду касаційної інстанції визначитися в правильності правової оцінки обставин у справі, що являється порушенням ст.ст. 159, 195 КАС України.

При встановленні наведених фактів судом апеляційної інстанції порушені норми матеріального та процесуального права, які призвели до необґрунтованого прийняття судового рішення і не можуть бути перевірені та усунуті судом касаційної інстанції.

Відповідно до ст. 227 КАС України підставами для скасування судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій з направленням справи на новий судовий розгляд є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи і не можуть бути усунені судом касаційної інстанції.

За таких обставин доводи касаційної скарги спростовують висновки суду апеляційної інстанції, а касаційна скарга підлягає задоволенню із скасуванням рішення суду апеляційної інстанції та направленням справи на новий апеляційний розгляд.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів Вищого адміністративного суду України,-

Касаційні скарги правозахисної громадської організації "Антикорупційний комітет", Донецької обласної організації політичної партії "Всеукраїнське об’єднання "Батьківщина", ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2008 року скасувати, справу направити на новий апеляційний розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України за винятковими обставинами у строк та у порядку, визначеному статтями 237 –239 КАС України (2747-15) .