Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого – Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Костенка М.І., Маринчак Н.Є., Усенко Є.А.,

при секретарі: Шкляр А.В.,

за участю представників:

від позивача –Нагорної А.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Бориспільської ОДПІ Київської області на постанову Господарського суду Київської області від 11.08.2006 року та ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 15.11.2006 року по справі № 201/18-06 за позовом Державного міжнародного аеропорту "Бориспіль"до Бориспільської ОДПІ Київської області про визнання нечинним рішення.

Заслухавши доповідь судді Шипуліної Т.М., пояснення осіб, які з’явились в судове засідання, перевіривши доводи касаційних скарг щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія:

Постановою Господарського суду Київської області від 11.08.2006 року, залишеною без змін ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 15.11.2006 року, позовні вимоги Державного міжнародного аеропорту "Бориспіль"до Бориспільської ОДПІ Київської області про визнання нечинним рішення –задоволено.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, відповідач 14.12.2006 року звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04.12.2007 року касаційна скарга прийнята до провадження суду, по ній відкрито касаційне провадження.

В касаційній скарзі Бориспільська ОДПІ Київської області просить скасувати судові рішення та постановити нове –про відмову в задоволені позову посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, а саме, ст.ст. 1, 2, 3, 8 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", а також на неповне з’ясування судами обставин, що мають значення для справи.

Касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а судові рішення –без змін з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 11520 грн. визначених в рішенні Бориспільської ОДПІ №0002702330/3 від 08.02.2006р. стали закріплені в акті №211/23-1/20572069 від 19.08.2005р. про результати виїзної планової документальної перевірки щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків, зборів (обов’язкових платежів) Державним міжнародним аеропортом "Бориспіль"за період з 01.10.2003р. по 31.03.2005р. висновки податкового органу про порушення позивачем вимог ст.3 Закону України "Про патентування деяких видів господарської діяльності", а саме, в перевіряємому періоді позивачем здійснювалась діяльність (дозаправка повітряних суден авіаційним паливом) без наявності торгового патенту.

На підставі доказів, досліджених з дотриманням норм процесуального права, судами попередніх інстанцій було встановлено, що відповідно до Статуту одним із основних видів діяльності Державного міжнародного аеропорту "Бориспіль" є забезпечення безпеки та регулярності польотів літаків, виконання технічного забезпечення і обов’язкових робіт та послуг, а також додаткових робіт на основі договорів з власниками літаків.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 1 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності"об’єктом правового регулювання згідно з цим Законом є торговельна діяльність за готівкові кошти, а також з використанням інших форм розрахунків та кредитних карток на території України, діяльність з обміну готівкових валютних цінностей (включаючи операції з готівковими платіжними засобами, вираженими в іноземній валюті, та з кредитними картками), а також діяльність з надання послуг у сфері грального бізнесу та побутових послуг.

Суб’єктами правовідносин, які підлягають регулюванню за цим Законом (98/96-ВР) , є юридичні особи та суб’єкти підприємницької діяльності, що не мають статусу юридичної особи, –резиденти і нерезиденти, а також їх відокремлені підрозділи (філії, відділення, представництва тощо), які займаються підприємницькою діяльністю, передбаченою частиною першою цієї статті.

Торговий патент, згідно визначення, наведеного в ст.2 зазначеного Закону, це державне свідоцтво, яке засвідчує право суб’єкта підприємницької діяльності чи його структурного (відокремленого) підрозділу займатися зазначеними у цьому Законі видами підприємницької діяльності.

Патентуванню підлягає торговельна діяльність, що здійснюється суб’єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами у пунктах продажу товарів (ч.1 ст.3 цього Закону)

Під торговельною діяльністю у цьому Законі слід розуміти роздрібну та оптову торгівлю, діяльність у торговельно-виробничій (громадське харчування) сфері за готівкові кошти, інші готівкові платіжні засоби та з використанням кредитних карток (ч.2 ст.2 цього Закону).

Згідно довідки з ЄДРПОУ позивач здійснює діяльність у сфері з надання послуг, пов’язаних з забезпеченням функціонування авіаційної транспортної інфраструктури (код 63.23.0 Державного класифікатора України ДК 009-96 "Класифікація видів економічної діяльності", який включає послуги, пов’язані з забезпеченням функціонування авіаційної транспортної інфраструктури включає наземне обслуговування повітряних суден в аеропортах).

Відповідно до визначень Державного класифікатора України "Класифікація послуг зовнішньоекономічної діяльності"ДК 012-97 код 63.23, клас послуги, пов’язаної з забезпеченням функціонування авіаційної транспортної інфраструктури включає:

- послуги аеропортів, аеровокзалів, аеродромів, пов'язані з перевезенням пасажирів та вантажів повітряним транспортом;

- послуги повітряних терміналів, підрозділів для обслуговування повітряних ліній та забезпечення повітряних перевезень (обслуговування повітряного руху на маршруті, на підступі та в межах аеропортів, інформаційне та аеронавігаційне польотне забезпечення), наземне обслуговування повітряних суден в аеропортах;

- послуги з поточного ремонту й обслуговування суден.

З огляду на зазначені положення чинного на момент спірних правовідносин законодавства та встановлені по справі обставини, суди дійшли обґрунтованого висновку про безпідставність висновку податкового органу про порушення позивачем вимог Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" (98/96-ВР) , оскільки дозаправка повітряного судна є складовою частиною послуг з постачання літаків і входить до технічного обслуговування судна та не може вважатися торговельною діяльністю в розумінні зазначеного Закону.

Враховуючи, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження здійснення позивачем торговельної діяльності з продажу авіаційного пального, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для визнання нечинним рішення Бориспільської ОДПІ №0002702330/3 від 08.02.2006р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 11520 грн.

Висновки судів відповідають вимогам законодавства, чинного на момент спірних правовідносин та встановленим по справі обставинам і не спростовуються доводами касаційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 224 КАС України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення –без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 210, 220, 221, 224, 231 та ч.5 ст. 254 КАС України, колегія –

Касаційну скаргу Бориспільської ОДПІ Київської області залишити без задоволення, постанову Господарського суду Київської області від 11.08.2006 року та ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 15.11.2006 року –без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

За винятковими обставинами вона може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня їх відкриття.