Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

У липні 2006 року ТОВ "Сумське підприємство обслуговування житла"звернулось з позовом до ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго"в особі відособленого підрозділу "Держенергонагляду у Північному регіоні"про визнання нечинною постанови №ОС 80/06-40 від 07.06.2006 про накладення штрафу в розмірі 5100 грн. на ТОВ "СПОЖ"за порушення законодавства в електроенергетиці та протоколу про адміністративне правопорушення №00023 від 30.05.2006, складеного державним інспектором з енергетичного нагляду відносно директора ТОВ "СПОЖ".

Постановою Господарського суду Сумської області від 29.01.2007 в позові відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 08.05.2007 апеляційну скаргу ТОВ "Сумське підприємство обслуговування житла", м.Суми задоволено. Постанову Господарського суду Сумської області від 29.01.2007 скасовано та прийнято нову ухвалу, якою позов ТОВ "Сумське підприємство обслуговування житла", м.Суми задоволено. Визнано нечинною постанову Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Сумській області, м. Суми №ОС80/06-40 від 07.06.2006.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції Харківський апеляційний господарський суд виходив з того, що у інспекції Держенергонагляду у Сумській області не було підстав виносити постанову про накладання на позивача штрафу за невиконання припису, оскільки на момент її винесення не було вирішено питання про визначення позивача надавачем послуг по забезпеченню електроенергією ліфтів та освітлення місць загального користування і тільки постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19 липня 2006р. по справі №3/169-06 ТОВ "Сумське підприємство по обслуговуванню житла"визнано надавачем вищевказаних послуг.

Не погоджуючись з постановленими по справі рішеннями судів ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго"в особі відособленого підрозділу "Держенергонагляду у Північному регіоні"звернулось з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України.

У касаційній скарзі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права скаржник ставить питання про скасування ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 08.05.2007 та просить залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Так, скаржник вважає, що позивач, виконавець комунального замовлення на послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій, при наданні комунальних послуг населенню, використовував електричну енергію на освітлення місць загального користування і роботи ліфтів без договору з енергопостачальною організацією, чим порушив Закон України "Про електроенергетику" (575/97-ВР) і Правила користування електричною енергією.

В запереченні на касаційну скаргу позивач зазначив, що власником електроустановок з електрозабезпечення ліфтів в багатоповерхових житлових будинків та електрозабезпечення місць загального користування є Сумська міська рада, з якою постачальний електричної енергії має заключати договір постачання електроенергії для забезпечення потреб електроустановок щодо електрозабезпечення загально-будинкових потреб. А тому підстави для укладення ТОВ "СПОЖ"з постачальником електричної енергії договору на постачання електроенергії для здійснення споживання електроенергії на освітлення місць загального користування житлових будинків та енергозабезпечення ліфтів в багатоповерхових житлових будинках відсутні.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами першої і апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено що, 14.04.2006 державною інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Сумській області було проведено обстеження з питань перевірки договірних відносин щодо постачання електричної енергії на освітлення місць загального користування та енергозабезпечення ліфтів між ВАТ "Сумиобленерго"та підприємствами по обслуговуванню житлового фонду м. Суми. В ході перевірки було встановлено, що постачання електричної енергії ВАТ "Сумиобленерго"на освітлення місць загального користування та енергозабезпечення ліфтів для багатоповерхових будинків, які знаходяться на обслуговуванні ТОВ "СГТОЖ", здійснюється на бездоговірній основі.

На підставі акту перевірки №ОС-344 від 30.05.2006 відповідачем було винесено постанову №ОС 80/06-40 про накладення штрафу за порушення законодавства про електроенергетику від 07.06.2006, якою на позивача накладено штраф в розмірі 5100 грн. 00 коп. у зв'язку з невиконанням позивачем припису №0260/1 від 20.04.2006.

Рішення суду першої інстанції, про задоволення позовних вимог, мотивовано тим, що позивач, як виконавець комунального замовлення на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, використовував електричну енергію на освітлення місць загального користування роботи ліфтів без договору з енергопостачальною організацією, а тому вимоги інспекції Держенергонагляду у Сумській області про припинення споживання електричної енергії правомірні, постанова №0С 80/06-40 від 07.06.2006 про накладання штрафу в розмірі 5100грн. за порушення законодавства про електроенергетику винесена старшим державним інспектором в межах повноважень, наданих йому діючим законодавством України та йому не суперечить.

Суд апеляційної інстанції, не погодившись з висновками суду першої Інстанції, мотивував своє рішення тим, що матеріалів справи містять докази, що припис №С-260/1 від 20.04.2006, яким позивам був зобов'язаний припинити споживання електричної енергії на роботу ліфтів багатоповерхових житлових будинків у зв'язку з порушенням вимоги п.1.3. Правил користування електричною енергією та не укладанням між суб'єктами господарювання договорів, наявність яких передбачена Правилами із зазначенням терміну виконання - 15.05.2006, був вчинений до моменту винесення постанови Харківським апеляційним господарським судом у справі №3/169-06, тобто в той час, коли питання стосовно визначення позивача надавачем послуг по забезпеченню електроенергією ліфтів, освітлення клітин, підвалів, підкачування води та затвердження додаткової угоди №274/3 від 10.02.2006 про внесення змін до договору №274 від 24.04.2004 про постачання електричної енергії укладеного між ВАТ "Сумиобленерго" та ТОВ "Сумське підприємство по обслуговуванню житла", яке вирішувалось у судовому порядку, ще не було вирішено.

Встановлюючи підстави прийняття постанови №ОС 80/06-40 від 07.06.2006, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що постанова Харківського апеляційного господарського суду у справі №3/169-06, якою було прийнято рішення про додаткову угоду №274/3 від 10.02.2006р про внесення змін до договору №274 від 24.04.2004 про постачання електричної енергії укладеного між ВАТ "Сумиобленерго"та ТОВ "Сумське підприємство по обслуговуванню житла"набрала чинності з моменту її оголошення, а саме з 19 липня 2006 року, тому підстав для прийняття постанови №ОС 80/06-40 у відповідача не було.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, доводи касаційної скарги про те, що припис про усуненні порушень нормативно-правових актів є актом індивідуальної дії, який позивачем в установленому законодавством порядку оскаржений не був, тому на момент перевірки виконання припису І винесення постанови про накладання штрафу був дійсний, колегією суддів не приймається до уваги, оскільки, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумське підприємство обслуговування житла"не є власником електроустановок, що здійснюють електрозабезпечення загально будинкових потреб житлових будинків, а лише є юридичною особою, яка виконує послуги з утримання будинків, споруд та при будинкових територій на підставі договору укладеного з уповноваженим власником електроустановок та житлових будинків Управління житлово-комунального господарства Сумської міської ради. Підстави для укладення ТОВ "СПОЖ"з постачальником електричної енергії договору на постачання електроенергії для здійснення споживання електроенергії на освітлення місць загального користування житлових будинків та енергозабезпечення ліфтів в багатоповерхових житлових будинках відсутні, тому позивач був позбавлений можливості виконати вимоги припису.

Відповідно до ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи, судом апеляційної інстанції, допущено неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, які передбачені ст.ст. 225 - 229 КАС України, як підстави для зміни, скасування судового рішення, залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 220, 221, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

Касаційну скаргу Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго"в особі відособленого підрозділу "Держенергонагляду у Північному регіоні"залишити без задоволення, а ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 08.05.2007 –без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку ст.ст. 237- 239 Кодексу адміністративного судочинства України.