Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого   Співака В.I.

суддів   Білуги С.В.

Гаманка О.I.

Гуріна М.I.

Заїки М.М.

при секретарі  Малиніній О.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 06.10.2005р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Полтава про повернення неправомірно стягнутої суми прибуткового податку з громадян, відшкодування моральної шкоди та неотриманого доходу, -

встановила:

У липні 2003 року ОСОБА_1 звернулася до Октябрського районного суду м. Полтави з позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтава про повернення неправомірно стягнутої суми прибуткового податку з громадян, відшкодування моральної шкоди та неотриманого доходу.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 16.06.2005р. позов ОСОБА_1 було задоволено частково. Зобов'язано Державну податкову інспекцію в м. Полтава повернути на користь ОСОБА_1 з відповідного рахунку Державного бюджету України 2 768, 60грн., суму держмита - 68, 50грн. та моральну шкоду в сумі 500, 00грн. В решті позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 06.10.2005р. апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Полтаві було задоволено. Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16.06.2005р. скасовано. Відмовлено ОСОБА_1 в задоволені позову.

ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, в якій просить рішення апеляційного суду Полтавської області від 06.10.2005р. скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши наведені доводи в касаційній скарзі, рішення судів щодо застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що позивач працювала в Полтавському відділенні "Промінвест-банку". Як акціонер цього банку, ОСОБА_1, за рахунок особистих внесків, утримань із заробітної плати, нарахованих дивідендів, проведеної індексації за рахунок чистого прибутку товариства, що підтверджується довідкою "Промінвест- банку" від 24.03.2000р. НОМЕР_1 придбала акції цього банку. У 2000 році позивач продала свої акції банку та отримала прибуток від їх продажу у розмірі 16 030 грн. Податковим повідомленням рішенням ДПI у м. Полтава визначила податкове зобов'язання з прибутку в розмірі 2 768, 60грн., яке було сплачено позивачем.

Відповідно до статті 2 Декрету Кабінету Міністрів України "Про прибутковий податок з громадян"  (13-92) об'єктом оподаткування у громадян, які мають постійне місце проживання в Україні, є сукупний оподатковуваний доход за календарний рік (що складається з місячних сукупних оподатковуваних доходів), одержаний з різних джерел, як на території України, так і за її межами.

Згідно п.п. "й" п. 1 ст. 5 вищевказаного Декрету до сукупного оподатковуваного доходу, одержаного громадянами в період, за який здійснюється оподаткування, не включаються суми доходів, що направляються у джерела їх одержання на придбання акцій, та суми, інвестовані на реконструкцію і розширення виробництва суб'єктів підприємницької діяльності.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що оскільки внески були зроблені рішенням загальних зборів акціонерів і сума прибутку була персоніфікована між акціонерами, в залежності від їх часток в статутному фонді,  та понесені витрати позивача підтверджено довідкою Полтавського відділення "Промінвест - банку", позивач підпадав під пільги в оподаткуванні податком з громадян.

Суд касаційної інстанції  перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановленні в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Таким чином, судом першої інстанції правильно дана правова оцінка обставин по справі, а тому касаційна скарга підлягає задоволенню, рішення апеляційного суду  необхідно скасувати, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 212, 220, 222, 223, 226, 230 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) , колегія суддів -

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовільнити.

Рішення апеляційного суду Полтавської області від 06.10.2005р. скасувати.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16.06.2005р.по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Полтава про повернення неправомірно стягнутої суми прибуткового податку з громадян, відшкодування моральної шкоди та неотриманого доходу - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.