Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючого  Панченка О.Н.,

суддів: Весельської Т.Ф., Горбатюка С.А., Мироненка О.В., Смоковича М.I.,

розглянувши у попередньому розгляді в касаційній інстанції адміністративну справу

за позовом  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до начальника територіального управління Державної судової адміністрації в Харківській області (далі - ТУ ДСА в Харківській області) Ємельянової В.I. та начальника відділу статистики ТУ ДСА в Харківській області Колеснікова С.А. про визнання їх дій та бездіяльності неправомірними, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 9 лютого 2005 року та ухвалу Апеляційного суду  Харківської області від 2 листопада 2005 року,

в с т а н о в и л а :

У червні 2004 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись у суд з позовною заявою до начальника ТУ ДСА в Харківській області Ємельянової В.I. та начальника відділу статистики ТУ ДСА в Харківській області Колеснікова С.А. про визнання їх дій та бездіяльності неправомірними.

Вимоги обгрунтовували тим, що відповідачі в порушення положень ст. 18 Закону України "Про звернення громадян" (393/96-ВР) неналежним чином розглянули їх заяву на дії голови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Рішенням Червонозаводського  районного суду м. Харкова від 9 лютого 2005 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду  Харківської області від 2 листопада 2005 року, в позові відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_1, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просили скасувати рішення судів та ухвалити нове рішення про задовольнення позову.

Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи у позові суди виходили з того, що відповідачі під час перевірки скарги заявників діяли в межах наділених повноважень.

Такий висновок судів відповідає обставинам справи та положенням матеріального права, що регулює спірні правовідносини.

Статтею 19 Закону України "Про звернення громадян" (393/96-ВР) передбачено, що органи державної влади, їх керівники та посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані перевірити заяви чи скарги.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позивачі звернулися до ТУ ДСА в Харківській області зі скаргою на дії голови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова щодо не розгляду цивільної справи за їх заявою.

Дану скаргу відповідачі перевірили в межах своїх повноважень, оскільки відповідно до вимог статей  12, 126 Закону України "Про судоустрій України" (3018-14) ТУ ДСА в областях не наділені правом втручатися у проведення судочинства.

Відповідь на скаргу позивачам дано у встановлені законодавством  строки з дотриманням правил, встановлених статтею 19 Закону України "Про звернення громадян" (393/96-ВР) .

Крім того, судами встановлено, що відповідачі у своїй відповіді роз'яснили позивачам право і порядок оскарження дій судді.

За таких обставин і вимог матеріального права, висновки судів першої та апеляційної інстанції про відмову у позові є правильними, оскільки відповідачі діяли в межах своїх повноважень.

Доводи позивачів, викладені у касаційній скарзі, не спростовують висновків судів.

З огляду на вище викладене, суди першої і апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального та процесуального права при ухваленні судових рішень, підстав для їх зміни чи скасування не має.

Керуючись ст.ст. 220-1, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) , колегія суддів,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 9 лютого 2005 року та ухвалу Апеляційного суду  Харківської області від 2 листопада 2005 року по даній справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскарженою за винятковими обставинами до Верховного Суду україни протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.