Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі

головуючого –судді Леонтович К.Г.,

суддів: Гордійчук М.П., Кравченко О.О., Розваляєвої Т.С., Черпіцької Л.Т.,

секретаря - Нагорного М.В.,

за участю представників: прокуратури України –Комаси О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення суду справу за касаційною скаргою заступника прокурора Кіровоградської області на постанову господарського суду Кіровоградської області від 14 липня 2008 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2009 року у справі №4/125 за позовом Прокурора міста Кіровограда в інтересах держави в особі управління з контролю за використанням та охороною земель в Кіровоградській області до Кіровоградської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –приватного підприємства "Онлайн-Буд Кіровоград" про визнання недійсним та скасування пункту рішення, -

У квітні 2008 року Прокурор міста Кіровограда в інтересах держави в особі управління з контролю за використанням та охороною земель в Кіровоградській області звернувся в суд з позовом до Кіровоградської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –приватного підприємства "Онлайн-Буд Кіровоград" про визнання недійсним та скасування пункту . 8.225 рішення Кіровоградської міської ради від 28.12.2007 р. "Про розгляд звернень юридичних та фізичних осіб з питань регулювання земельних відносин", в частині затвердження проекту землеустрою щодо погодження ________________________________________________________________ Справа № К-19433/09 Доповідач: Леонтович К.Г

місця розташування та дачі згоди на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду на 25 років площею 1,0 га по вул. Героїв Сталінграду для розміщення СТО, автосалону та стоянки автомобілів за рахунок земель житлової та громадської забудови та заборони відповідачу вчиняти дії про відведення земельної ділянки в оренду та надання в оренду ПП "Онлайн-Буд Кіровоград" земельної ділянки площею 1,0 га. до прийняття рішення у справі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при прийнятті вказаного рішення позивачем порушена процедура попереднього погодження матеріалів, а саме, погодження місця розташування відповідної земельної ділянки, зокрема, не було погоджено з управлінням охорони навколишнього природного середовища в Кіровоградській області, (попередній акт вибору земельної ділянки), із землекористувачем, органом по земельних ресурсах, природоохоронним і санітарно-епідеміологічним органами, органами архітектури та охорони культурної спадщини, відсутність висновку державної землевпорядної експертизи; при прийнятті оскаржуваного рішення був порушений Регламент Кіровоградської міської ради, проект рішення не завізований землекористувачем та секретарем міськради, проект рішення не розглянутий у встановленому порядку на засіданні сесії та не включений до порядку денного і не наданий депутатам для ознайомлення.

Постановою господарського суду Кіровоградської області від 14 липня 2008 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2009 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій заступник прокурора Кіровоградської області звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно п.8.225 рішення Кіровоградської міської ради від 28 грудня 2007 р. №405 приватному підприємству "Онлайн-Буд Кіровоград" погоджене місце розташування та надана згода на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду на 25 років площею 1,0 га по вул. Героїв Сталінграду для розміщення СТО, автосалону та стоянки автомобілів за рахунок земель житлової та громадської забудови. Вважаючи, що вказане рішення прийняте в порушення законодавства, без узгодження з відповідними органами, в тому числі не проведене попереднє узгодження матеріалів погодження місця розташування об’єкта (попередній акт вибору земельної ділянки) з управлінням з контролю за використанням та охороною земель в Кіровоградській області, що порушує його інтереси, а також з порушенням Регламенту Ради прокурор звернувся з вказаним позовом.

Суди першої та апеляційної інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, виходили з тих обставин, що оскаржуване рішення прийняте в межах наданих повноважень та в порядку, встановленому законодавством, прокурором не наведені обставини в чому порушені права держави вказаним рішенням, в тому числі управління з контролю за використанням та охороною земель в Кіровоградській області.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду не погоджується з наведеними висновками судів першої та апеляційної інстанції.

Прокурором в інтересах управління з контролю за використанням та охороною земель в Кіровоградській області оскаржується рішення Кіровоградської міської ради від 28 грудня 2007 р. №405, яким приватному підприємству "Онлайн-Буд Кіровоград" погоджене місце розташування та надана згода на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду на 25 років площею 1,0 га. Підставами визнання незаконним рішення та його скасування прокурор вважає порушення процедури його прийняття, а саме: не узгоджено з відповідними органами відповідно до земельного законодавства та порушений Регламент Ради, оскільки вказане питання не було включене до порядку денного та не наданий депутатам для ознайомлення, проект рішення не розглянутий у встановленому порядку на засіданні сесії проект рішення, не завізований відповідними посадовими особами.

Згідно обставин справи ПП "Онлайн-Буд Кіровоград" звернулося до відповідача про надання згоди на розробку проекту землеустрою відповідної земельної ділянки з наданням в довгострокову оренду для розміщення СТО, автосалону та стоянки автомобілів. В даному випадку правовідносини між сторонами виникли у зв’язку з отриманням земельної ділянки в оренду земель комунальної власності які регулюються ст. 124 Земельного кодексу України. Згідно ч.1 наведеної статті передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу місцевого самоврядування

Відповідно до ст.124 ЗК України передача в оренду земельної ділянки юридичним особам із земель запасу під забудову здійснюється за проектами відведення в порядку, встановленому ст.ст.118,123 цього Кодексу. За ст.118 ЗК України, відповідний орган місцевого самоврядування –рада, розглядає клопотання про передачу земельної ділянки і в разі згоди надає дозвіл на розробку проекту її відведення. Відповідно з вимогами ч.4 ст.123 ЗК України до клопотання про відведення земельної ділянки додаються матеріали, передбачені частиною п’ятнадцятою ст. 151 цього Кодексу, документи, що обґрунтовують її розмір, призначення та місце розташування. Відповідно до ч.15 ст. 151 ЗК України матеріали погодження місця розташування об’єкта повинні включати: викопіювання з генерального плану або іншої містобудівної документації населеного пункту, копію плану земельної ділянки з нанесенням на ній варіантів розміщення об’єкта із зазначенням загальної площі.

Аналізуючи вищенаведенім норми земельного законодавства для отримання земельної ділянки в оренду зацікавлено особа повинна звернутися, в даному випадку до органу місцевого самоврядування –відповідача, з клопотанням про відведення земельної ділянки з передбаченими ч.15 ст.151 ЗК України матеріалами, а саме: викопіювання з генерального плану або іншої містобудівної документації населеного пункту, копію плану земельної ділянки з нанесенням на ній варіантів розміщення об’єкта із зазначенням загальної площі, на підставі яких приймається рішення про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки . За наявності проекту відведення земельної ділянки з погодженнями відповідних органів, передбачених земельним законодавством, відповідно до ст.118 ЗК України місцева рада приймає рішення про передачу земельної ділянки або відмову.

Виходячи з наведеного передумовою отримання земельної ділянки в оренду передує процедура звернення до відповідного органу з клопотанням про відведення земельної ділянки, прийняття рішення про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки, після отримання вказаного дозволу проект відведення земельної ділянки узгоджується з відповідними органами, в тому числі, із управлінням з контролю за використанням та охороною земель, після чого приймається рішення відповідним органом про передачу земельної ділянки.

В заявленому позові прокурором ставилося питання про незаконність оскаржуваного рішення у зв’язку з порушенням вищенаведеної процедури та Регламенту відповідача.

Аналізуючи зміст оскаржуваного рішення відповідачем погоджене місце розташування та надана згода на розробку проекту відведення земельної ділянки . Виходячи з наведеного відповідачем погоджене місце розташування земельної ділянки і при цьому надана згода на розробку проекту землевідведення.

При цьому судами попередніх інстанцій не встановлені підстави погодження місця розташування земельної ділянки, яка передбачається для надання третій особі в оренду, чи дотримана при цьому відповідачем процедура, яка передує погодженню місця розташування, чи надані відповідні документи для прийняття такого рішення. Оскільки законодавством передбачена така процедура як надання згоди на розробку проекту відведення земельної ділянки, яка передбачає отримання узгоджень від встановлених законодавчими та нормативними актами органів. Крім того, судами першої та апеляційної інстанції встановлений факт порушення Регламенту відповідача при прийнятті оскаржуваного рішення. Разом з тим, судами попередніх інстанції не досліджені обставини, прийняття радою вказаного рішення, не перевірені доводи прокурора: про відсутність проекту оскаржуваного рішення при прийнятті його сесією ради, не ознайомлення депутатів із вказаним проектом та невідповідність протоколу сесії ради прийнятим рішенням, що має значення для встановлення обставин прийняття спірного рішення та визначення його законності.

Виходячи з наведеного судами першої та апеляційної інстанції допущена неповнота встановлення обставин справи.

Судами першої та апеляційної інстанції при розгляді позовних вимог не з’ясовані обставини справи, що мають значення для правильного її вирішення та не дають можливості суду касаційної інстанції визначитися в правильності правової оцінки обставин у справі як судом першої інстанції, так і судом апеляційної інстанції, що являється порушенням ст.ст. 159, 195 КАС України.

При встановленні наведених фактів судами першої та апеляційної інстанції порушені норми матеріального та процесуального права, які призвели до необґрунтованого прийняття судового рішення і не можуть бути перевірені та усунуті судом касаційної інстанції.

Відповідно до ст. 227 КАС України підставами для скасування судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій з направленням справи на новий судовий розгляд є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи і не можуть бути усунені судом касаційної інстанції.

З урахуванням викладеного, судами першої та апеляційної інстанцій винесені необґрунтовані рішення, постановлені з порушенням норм матеріального та процесуального, які підлягають скасуванню.

Доводи касаційної скарги спростовують висновки судів першої та апеляційної інстанції, а касаційна скарга підлягає частковому задоволенню із скасуванням рішень судів першої і апеляційної інстанції та направленням справи на новий судовий розгляд відповідно до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 227, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

Касаційну скаргу заступника прокурора Кіровоградської області задовольнити частково.

Постанову господарського суду Кіровоградської області від 14 липня 2008 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2009 року скасувати справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України з підстав передбачених ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України.