Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого:

Бутенка В.I.

Суддів:

ГончарЛ.Я.

Лиски Т.О.

Панченка О.I.

Сороки М.О.

при секретарі : Липі В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в залі суду адміністративну справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Харківської області від 10 березня 2004 року у справі за скаргою директора ТОВ КФ"Стимул" ОСОБА_1 на дії старшого оперуповноваженого ВДСБЕЗ Київського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області Конівця Юрія Анатолійовича та оперуповноваженого ВДСБЕЗ Київського РВ ХМУ УМВС України Євстратьєва Дениса Володимировича, -

в с т а н о в и л а :

8 серпня 2003 року ТОВ КФ"Стимул" ОСОБА_1. звернувся до суду зі скаргою на дії старшого оперуповноваженого ВДСБЕЗ Київського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області Конівця Ю.А. та оперуповноваженого ВДСБЕЗ Київського РВ ХМУ УМВС України Євстратьєва Д.В.

Свої вимоги обгрунтовував тим, що 28 липня 2003 року до приміщення фірми, розташованої за адресою: місто Харків, АДРЕСА_1 прийшли працівники ВДСБЕЗ Київського РВ ХМУ, які провели незаконний обшук та особистий огляд працівників і відвідувачів фірми, не склавши належних процесуальних документів, опечатали окремі приміщення та  вилучили певні документи.

Просив визнати незаконними дії  посадових осіб, зобов'язати їх  не перешкоджати йому у  здійсненні підприємницької діяльності, розпорядженні майном та усунути  перешкоди  в користуванні приміщенням.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2003 року скарга ОСОБА_1. задоволена.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 10 березня 2004 року апеляційна скарга старшого оперуповноваженого ВДСБЕЗ Київського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області Конівця Ю.А. та оперуповноваженого ВДСБЕЗ Київського РВ ХМУ УМВС України Євстратьєва Д.В. задоволена, а рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2003 року скасовано.  У позові ОСОБА_1. відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1. з посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення та постановити нове, про залишення в силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного  суду, перевіривши і обговоривши  доводи касаційної скарги матеріали справи, колегія суддів вважає, що  скарга  не підлягає  задоволенню.

Апеляційний суд дійшов обгрунтованого висновку, що заявник як директор  товариства IНФОРМАЦIЯ_1 фактично звернувся на захист прав та охоронюваних законом інтересів  товариства, а не своїх особистих інтересів. Доказів порушення  прав і свобод фізичної особи ОСОБА_1.  матеріали справи не містять.

Необгрунтованими є доводи касатора про порушення його права власності, права на зайняття підприємницькою діяльністю та права на працю.

Позивач не посилався на вилучення суб'єктами оскарження  його власного майна  або створення перешкод у його користуванні. Також він не  вказував , що займається підприємницькою діяльністю.  Свої трудові права він  міг захищати шляхом пред'явлення вимог до  роботодавця .

За таких обставин  суд апеляційної інстанції,  обгрунтовано скасувавши рішення суду першої інстанції, відмовив у позовних вимогах.

За правилами  ч.1 ст. 224  КАС  України, якщо суди не допустили  порушень норм  матеріального і процесуального права при ухваленні  оскаржуваних судових рішень, то суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення -  без змін.

Керуючись наведеним,  ст.ст.220, 221,  223, 224, 230 КАС України (2747-15) , колегія суддів,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу  ОСОБА_1  залишити без задоволення, а  рішення Апеляційного суду Харківської області  від 10 березня 2003 року - без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: