Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого:   Смоковича М.I.

суддів:  Весельської Т.Ф.

Горбатюка С.А.

Мироненка О.В.

Чумаченко Т.А,

при секретарі:  Марушевському А.А.

за участю:    позивача  ОСОБА_1

представника відповідача  Бондаря А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Херсонської області від 30.05.2005 року та ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від 08.12.2005 року у справі за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до Херсонської міської ради та виконавчого комітету Херсонської міської ради про скасування рішення, -

в с т а н о в и л а:

Приватний підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Херсонської області з позовом до Херсонської міської ради та виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання переважного права на поновлення дії договору оренди земельної ділянки та визнання недійсним одного з пунктів рішення Херсонської міської ради.

Рішенням  господарського суду Херсонської області від 30.05.2005 року у позові  відмовлено.

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 08.12.2005 року апеляційна скарга приватного підприємця ОСОБА_1 залишена без задоволення, а рішення господарського суду Херсонської області від 30.05.2005 року - без зміни.

В касаційній скарзі ОСОБА_1, не погоджуючись з постановленими у справі судовими рішеннями, посилається на допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 30.05.2005 року та ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від 08.12.2005 року і постановити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги, і визнати нечинним підпункт 5.29, пункту 5 рішення Херсонської міської ради НОМЕР_1 "Про погодження місць розташування об'єктів, надання дозволів на розробку проектів землеустрою, продовження строків дії пунктів рішень виконкому міської ради" щодо відмови приватному підприємцю ОСОБА_1 у продовження строку дії договору оренди земельної ділянки площею 12 кв.м по АДРЕСА_1 (у районі ЦУМу) під розміщення кіоску з продажу квітів та зобов'язати Херсонську міську раду поновити дію договору оренди земельної ділянки НОМЕР_2, укладеного між виконавчим комітетом Херсонської міської ради та приватним підприємцем ОСОБА_1 строком на п'ять років.

Перевіривши доводи касаційної скарги, рішення судів щодо правильності застосування  норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та Херсонським міськвиконкомом 02.12.1999року був укладений договір оренди земельної ділянки площею 0,0020 га по пр.Ушакова (в районі ЦУМу) в м. Херсоні на підставі рішення НОМЕР_3 строком на п'ять років.

Відповідно до вимог ст.33 Закону України "Про оренду землі" (161-14) листом НОМЕР_4 позивача було повідомлено про наміри орендодавця не продовжувати договір в частині, що стосується оренди земельної ділянки площею 0,0012га.

Рішенням Херсонської міської ради НОМЕР_1 "Про погодження місць розташування об'єктів, надання дозволів на розробку проектів землеустрою, продовження строків дії пунктів рішень виконкому міської ради" приватному підприємцю ОСОБА_1 відмовлено у продовженні строку дії договору оренди частини земельної ділянки, якою вона користувалась за вищенаведеним договором, площею 0,0012га, що не протирічить пункту 4 договору щодо його припинення у зв'язку з закінченням строку дії договору.

Судами встановлено, що відповідачі діяли відповідно до вимог діючих Законів України "Про оренду землі" (161-14) , "Про місцеве самоврядування в Україні" та Земельного кодексу України" (2768-14) .

Разом з тим, можливість використання переважного права на подальшу оренду земельної ділянки виникає після закінчення строку дії договору оренди, в разі передачі земельної ділянки в оренду іншій особі. В даному випадку Херсонська міська рада не укладала і не мала наміру укладати договір оренди з іншим орендарем, тому відсутні підстави для визнання за позивачем переважного права на подальшу оренду земельної ділянки.

Таким чином, суди дійшли обгрунтованого висновку, що підстави для визнання  зазначеного рішення недійсним відсутні, оскільки воно прийнято відповідно до норм діючого законодавства в межах наданих повноважень.

Будь-яких процесуальних порушень, які б могли призвести до постановлення незаконних рішень у справі, не встановлено.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судами при прийнятті рішень правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, дана належна правова оцінка обставинам справи, а тому касаційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1  слід залишити без задоволення, а судові рішення - без зміни.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) , колегія суддів -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення господарського суду Херсонської області від 30.05.2005 року та ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від 08.12.2005 року у справі за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до Херсонської міської ради та виконавчого комітету Херсонської міської ради про скасування рішення - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.