Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого   Співака В.I.

суддів:     Білуги С. В.

Гаманка О. I.

Загороднього А.Ф.

Заїки М.М.

при секретарі  Проценко О. О.,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області на рішення господарського суду Полтавської області від 19 травня 2005 року та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 02 серпня 2005 року у справі за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до Кременчуцької ОДПI про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и л а:

У лютому 2005 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Кременчуцької ОДПI про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 19 травня 2005 року, залишеним без змін постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 02 серпня 2005 року, позов приватного підприємця ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсними податкові повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПI НОМЕР_1 та НОМЕР_2 в частині визначення штрафних санкцій в сумі 10000 грн.

В касаційній скарзі Кременчуцька ОДПI у Полтавській області просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 19 травня 2005 року та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 02 серпня 2005 року, як постановлені з порушенням норм матеріального та процесуального права, та постановити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову.

Перевіривши доводи касаційної скарги, рішення судів щодо правильного застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

_____________________________________________________________ ______Справа № 2-529/06  Головуючий в I інстанції Коршенко Ю. О.

Суддя-доповідач Гаманко О. I.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що відповідно до договору оренди від 01.11.2003 р., дозволу на розміщення об'єкту торгівлі, виданого виконкомом Кременчуцької міської ради НОМЕР_3 місцем здійснення діяльності ПП ОСОБА_1 є бар та гральні автомати по АДРЕСА_1. Місцем проведення розрахунків та розрахункових операцій ПП ОСОБА_1 є бар по АДРЕСА_1. Для використання у вказаній господарській одиниці Кременчуцькою ОДПI здійснено і реєстрацію реєстратора розрахункових операцій - реєстраційне посвідчення  НОМЕР_4.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про застосування реєстратора розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (265/95-ВР) розрахункова операція - приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг). Місцем проведення розрахунків є місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти, а також місце отримання покупцем попередньо оплачених товарів (послуг) із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо.

Судами правильно встановлено, що в спірних податкових повідомленнях-рішеннях про нарахування позивачу штрафних санкцій за порушення вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (265/95-ВР) та Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" (98/96-ВР) , останні визначені як суми податкових зобов'язань, що суперечить преамбулі, пунктам 1.2, 1.5 статті 1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (2181-14) , статей 13, 14 Закону України "Про систему оподаткування" (1251-12) .

Відповідно до пункту 1.5 статті 1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (2181-14) положення цього Закону поширюються лише на штрафні санкції, які справляються з платника податків у зв'язку з порушенням ним правил оподаткування, визначених відповідними законами.

Оскільки штрафні санкції застосовані до позивача не за порушення правил оподаткування, у відповідача не було законних підстав для визначення їх як податкового зобов'язання з поширенням на них вимог Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (2181-14) щодо граничного строку сплати та положень щодо наслідків несплати.

Судом апеляційної інстанції вірно зроблено висновок, що вказана обставина не є самостійною підставою для визнання недійсними оскаржуваних рішень відповідача в цілому, оскільки судом першої інстанції правильно встановлено, що викладені в акті перевірки від 09.07.2004 р. порушення в дійсності не мали місця, а Кременчуцькою ОДПI у Полтавські області неправомірно застосовані до позивача фінансові санкції за порушення вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (265/95-ВР) .

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що судами першої та апеляційної інстанцій вірно дана правова оцінка обставин по справі і не допущено порушень норм матеріального та процесуального права, а тому касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) , колегія суддів - ухвалила:

Касаційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області залишити без задоволення, а рішення господарського суду Полтавської області від 19 травня 2005 року та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 02 серпня 2005 року у справі за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до Кременчуцької ОДПI про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.