Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів :

Головуючого Степашка О.І.

Суддів Конюшка К.В.

Ланченко Л.В.

Нечитайла О.М.

Пилипчук Н.Г.

при секретарі Гончарук І.Ю.

за участю представника відповідача Бондарєва С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ужгороді

на постанову Господарського суду Закарпатської області від 09.11.2006

та ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 14.12.2006

у справі №5/376-А

за позовом Приватного підприємства "Лотос"

до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді

про визнання протиправним рішень про застосування штрафних санкцій

Приватне підприємство "Лотос"(далі по тексту –позивач, ПП "Лотос") звернулось до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді (далі по тексту –відповідач, ДПІ у м. Ужгороді) про визнання нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 10.03.2006 № 0000182343/0 925/23-0/46/5662, яким застосовано штрафні санкції у сумі 18088,77 грн. та рішення від 10.03.2006 № 0000192343/0 926/23-0/50/5663, яким застосовано штрафні санкції у сумі 7502,47 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що податковим органом помилково зроблено висновок, що один гральний автомат з декількома моніторами та можливістю для гри одночасно декількох чоловік є, по суті, декількома гральними автоматами, що потребують окремих торгових патентів.

Постановою Господарського суду Закарпатської області від 09.11.2006, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 14.12.2006, позов задоволено.

В касаційній скарзі ДПІ у м. Ужгороді просить скасувати постанову Господарського суду Закарпатської області від 09.11.2006 та ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 14.12.2006, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права та прийняти нове судове рішення, яким у позові відмовити.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга ДПІ у м. Ужгороді підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, ДПІ у м. Ужгороді проведено перевірки Закарпатської філії ПП "Лотос"щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу, про що складено акт перевірки від 02.03.2006 № 014816 та акт перевірки від 03.03.2006 №014819, в яких визначено порушення статті 5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності".

На підставі висновків актів перевірки відповідачем прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 10.03.2006 № 0000182343/0 925/23-0/46/5662, яким застосовано штрафні санкції у сумі 18088,77 грн. та рішення від 10.03.2006 № 0000192343/0 926/23-0/50/5663, яким застосовано штрафні санкції у сумі 7502,47 грн.

Суди попередніх інстанцій, задовольняючи позов, дійшли висновку, що відповідач неправомірно застосував санкції до позивача, оскільки ним не доведено що гральний автомат "Щасливе число"являє собою декілька незалежних окремих гральних автоматів, а окремі монітори, клавіатури на одному гральному автоматі не є окремими гральними місцями у розумінні Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" (98/96-ВР) .

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України не погоджується з висновками судів попередніх інстанцій у зв’язку з наступним.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності"торговий патент –це державне свідоцтво, яке засвідчує право суб’єкта підприємницької діяльності чи його структурного (відокремленого) підрозділу займатися зазначеними у цьому Законі видами підприємницької діяльності.

Пунктом 4 статті 5 цього ж Закону визначено, що торговий патент на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу має бути видано на кожне окреме гральне місце (гральний автомат, гральний стіл).

Законодавець розрізняє такі поняття, як гральні заклади (казино, гральні доми та подібні до них інші гральні місця), гральне обладнання (гральний автомат, гральний стіл з кільцем рулетки, інші гральні столи, кегельбани, столи для більярду) та окреме гральне місце. Під останнім розуміється місце для проведення в певний проміжок часу однієї азартної гри незалежно від кількості учасників цієї гри.

Згідно з пунктом 1.2 Ліцензійних умов провадження організації діяльності з проведення азартних ігор, затверджених спільним наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва та Міністерства фінансів України від 18.04.2006 N 40/374, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30.05.2006 за № 622/12496 (z0622-06) , гральний автомат - механічне, електричне, електронне обладнання або пристрій, що використовується для проведення азартних ігор, результат яких визначається без участі працівника ліцензіата програмою роботи цього обладнання (пристрою) з використанням генератора випадкових чисел, який міститься всередині корпусу такого обладнання (пристрою), і сума виграшу нараховується обладнанням (пристроєм) автоматично.

Гральні автомати можуть бути об'єднані в єдиний грально-розважальний комплекс. При цьому гральний автомат, що входить в даний комплекс, може мати всі основні блоки грального автомату, або окремі його складові можуть бути загальними для всього комплексу.

В процесі гри на гральному автоматі, що входить до грального комплексу, ситуація, що виникає під час гри у одного гравця, не залежить від ситуацій, що виникають у інших гравців, кожний гральний автомат повністю автономний в реалізації випадкового випадання результату гри після зробленої ставки.

Судами попередніх інстанцій необхідно було дослідити на підставі належних та допустимих доказів питання, чи передбачається за конструкцією грального автомату проведення однієї гри за участю одного / всіх допустимих гравців, і чи одночасне проведення різних ігор.

У випадку, якщо устаткування кожного з гральних місць грального автомата підпадає під вищезазначені поняття грального автомата, то такий гральний автомат буде гральним комплексом, що складається з двох і більш гральних автоматів, з'єднаних в один корпус. У зв'язку з цим суб'єкт господарської діяльності в сфері грального бізнесу повинен придбати торгові патенти на кожний гральний автомат, що входить до складу грально-розважального комплексу.

У випадку, якщо хоча б одна з вищезгаданих умов буде відсутня, наприклад, коли ситуація, яка виникає під час гри у одного гравця, залежатиме від ситуацій, що виникають у інших гравців і кожний гральний автомат, що входить в гральний комплекс, не буде автономний в реалізації випадкового випадання результату гри після зробленої ставки, суб'єкт господарської діяльності в сфері грального бізнесу придбаває один торговий патент на один гральний автомат, незалежно від кількості гравців.

Відповідно, частинами 4 та 5 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України на суд покладається обов’язок вживати передбачені законом заходи, необхідні для з’ясування всіх обставин у справі.

Проте, судами попередніх інстанцій, в порушення вказаних норм права, не було досліджено всіх обставин справи.

За таких обставин, висновок судів про задоволення позову зроблено без належного з’ясування усіх обставин, що мають значення для правильного вирішення спору.

Статтею 159 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи, що передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями, оскаржувані судові рішення у справі підлягають скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції відповідно до частини 2 статті 227 Кодексу адміні стративного судочинства України .

Під час нового розгляду справи суду першої інстанції необхідно врахувати, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір відповідно до норм матеріального права, а обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 221, 227, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ужгороді задовольнити частково.

Постанову Господарського суду Закарпатської області від 09.11.2006 та ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 14.12.2006 скасувати.

Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, крім як з підстав, передбачених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.