Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська

на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2008 року

у справі №22-а-9426/08 (номер справи у суді першої інстанції –2-а-3837/08)

за позовом Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гама Б"

про визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації нової редакції,

Лівобережна міжрайонна державна податкова інспекція м. Дніпропетровська звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гама Б"про визнання недійсними запису про проведення державної реєстрації нової редакції установчих документів ТОВ "Гама Б", нової редакції установчих документів (статуту) цього товариства з моменту державної реєстрації, свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість та припинення юридичної особи –Товариства з обмеженою відповідальністю "Гама Б".

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.06.2008 року (суддя Олійник В.М.) позов задоволено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2008 року (судова колегія у складі: головуючий суддя –Коршун А.О., судді –Туркіна Л.П., Проценко О.А.) рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відмова у задоволенні позову судом апеляційної інстанції мотивована тим, що у ході судового розгляду справи позивачем не було доведено обставин, на які він посилався в обґрунтування заявлених позовних вимог.

Не погодившись з вказаним рішенням суду апеляційної інстанції, Лівобережна МДПІ м. Дніпропетровська звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, у якій з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2008 року та залишити в силі постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.06.2008 року.

Відповідач письмових заперечень на касаційну скаргу не надав.

Відповідно до ч. 1 та. ч. 2 ст. 220 КАС України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені у судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, але при цьому може встановлювати порушення норм матеріального чи процесуального права, на які не було посилання в касаційній скарзі.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що фактичною підставою для звернення позивача до суду з даним позовом стало те, що головним відділом податкової міліції Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська зібрано матеріали, які свідчать про те, що нова редакція статуту ТОВ "Гама Б"від 02.02.2007 року зареєстрована з порушенням чинного законодавства. Так, згідно пояснень Позднякова В.І., який зазначений засновником товариства, останній документів, які свідчили про факт здійснення діяльності Товариством з обмеженою відповідальністю "Гама Б", а також будь-яких інших фінансових документів в якості посадової особи цього товариства не підписував, з огляду на що позивачем зроблено висновок про реєстрацію юридичної особи на особу, яка не мала наміру займатися підприємницькою діяльністю. Наведені обставини, на думку позивача, є підставою для визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути, та припинення юридичної особи.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, який визнав безпідставними зазначені твердження податкової інспекції, зважаючи на наступне.

Частиною 2 статті 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" визначено вичерпний перелік підстав для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з її банкрутством, якими є: визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути; провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом; невідповідність мінімального розміру статутного фонду юридичної особи вимогам закону; неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону; наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Наполягаючи в обґрунтування позову на наявності підстав для визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути, позивач не врахував, що за змістом п. 2 ч. 1 ст. 110 Цивільного кодексу України юридична особа ліквідується за рішенням суду про визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, а також в інших випадках, встановлених законом, а частиною 2 статті 110 ЦК України обумовлено, що вимога про ліквідацію юридичної особи на підставах, зазначених у пункті 2 частини першої цієї статті, може бути пред'явлена до суду органом, що здійснює державну реєстрацію, а також учасником юридичної особи.

Таким чином, позивача не можна визнати особою, наділеною повноваженнями щодо ініціації припинення юридичної особи з підстав визнання недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути.

Крім того, наведені позивачем обставини щодо державної реєстрації ТОВ "Гама Б"на особу, яка за твердженням податкової інспекції не мала наміру займатися підприємницькою діяльністю, не могли бути свого часу підставою для відмови у проведенні державної реєстрації юридичної особи, оскільки вичерпний перелік таких підстав визначений у ч. 1 ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців"та до нього не включено обставини, про які згадує позивач.

У свою чергу, частиною 1 зазначеної статті передбачено, що відмова у проведенні державної реєстрації юридичної особи з інших підстав не допускається.

Під час судового розгляду даної справи судом апеляційної інстанції встановлено, що у зв’язку з наявністю необхідного пакету документів при реєстрації 02.02.2007 року змін до установчих документі ТОВ "Гама Б"у державного реєстратора не було підстав для відмови у здійсненні їх державної реєстрації. Крім того, доказів того, що при реєстрації ТОВ "Гама Б"відбулись порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути, податковий орган не надав.

Відповідно до ч. 3 ст. 220-1 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Отже, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому касаційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване судове рішення –залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2201, 223, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

1. Касаційну скаргу Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська залишити без задоволення.

2. Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2008 року у справі №22-а-9426/08 залишити без змін.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236- 238 Кодексу адміністративного судочинства України.