Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

секретар судового засідання Великохацька В.В.

з участю представника позивача ОСОБА_6,

представника відповідача Балася О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Головного Контрольно-ревізійного управління України

на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2008 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2009 року

у справі за позовом ОСОБА_8 до Головного Контрольно-ревізійного управління України (далі - ГоловКРУ) про визнання протиправними дій та скасування наказів,

У листопаді 2008 року ОСОБА_8 звернувся до суду з позовом про визнання протиправними дій, що полягають в притягненні до дисциплінарної відповідальності та скасування наказів ГоловКРУ від 14.08.2008 року № 681-о та від 15.08.2008 року. Він зазначав, що вказаними наказами його притягнуто до дисциплінарної відповідальності на підставі п. 1 частини першої ст. 41 Кодексу законів про працю України (КЗпП) в період його перебування на лікарняному. Вважаючи накази незаконними, просив суд їх скасувати, оскільки вони прийняті з порушенням частини першої ст. 148 КЗпП.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2008 року, яку залишено без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2009 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії ГоловКРУ щодо притягнення ОСОБА_8 до дисциплінарної відповідальності за результатами тендеру. Визнано протиправними дії ГоловКРУ щодо притягнення ОСОБА_8 до дисциплінарної відповідальності за підписання ним з боку замовника Контрольно-ревізійного управління в Луганській області в межах договорів № 1 і № 2 від 14.04.2008 року із Товариством з обмеженою відповідальністю "ВКК-5"актів приймання виконаних підрядних робіт з капітального та поточного ремонтів за червень 2008 року. Скасовано п. 2, п. 3.1 наказу ГоловКРУ "Про притягнення до відповідальності"від 14.08.2008 року за № 681-о та наказ ГоловКРУ "Про внесення змін до наказу ГоловКРУ"від 15.08.2008 року.

У касаційній скарзі відповідач порушує питання про скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій. Зазначає, що судами порушено норми матеріального та процесуального права. Зокрема, суди вирішували справу без предмету спору, оскільки питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_8 остаточно вирішено не було. Вважає помилковим висновок суду про протиправність дій ГоловКРУ щодо притягнення ОСОБА_8 до дисциплінарної відповідальності за порушення законодавства у сфері закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти. Також не погоджується із висновком суду апеляційної інстанції про порушення строку притягнення до дисциплінарної відповідальності.

В запереченнях на касаційну скаргу позивач просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій –без змін.

Перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи видно, що 14.08.2008 року відповідачем видано наказ № 681-о "Про притягнення до відповідальності", у пункті другому якого зазначено: звільнити ОСОБА_8 з посади заступника начальника КРУ в Луганській області на підставі п.1 ст. 41 КЗпП України (за одноразове грубе порушення трудових обов’язків) за допущені порушення внаслідок підписання з боку замовника актів приймання виконаних робіт за червень 2008 року, частину робіт, включених до яких, не підтверджено контрольним обміром, а також за порушення при здійсненні закупівлі обладнання. Пунктом 3.1 цього наказу зобов’язано виконуючого обов’язки начальника КРУ в Луганській області Разумцева В.В. забезпечити безумовне виконання вимог законодавства з питань, пов’язаних зі звільненням ОСОБА_8

Наказом від 15.08.2008 року №683-о у зазначений наказ №681-о внесені зміни та пункт другий викладено в наступній редакції: "враховуючи, що за виявленими ГоловКРУ під час перевірки діяльності КРУ в Луганській області ОСОБА_8 заслуговує звільнення з займаної посади та зважаючи на його перебування на лікарняному, питання щодо притягнення до відповідальності вирішити після виходу його на роботу".

Задовольняючи позов, суд першої інстанції визнав протиправними дії ГоловКРУ щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_8 і скасував згадані накази. При цьому суд виходив з того, що згідно з наказом ГоловКРУ від 14.08.2008 року №681-о питання про звільнення ОСОБА_8 як захід дисциплінарної відповідальності по суті вирішене, цими наказами оформлене рішення відповідача притягнути ОСОБА_8 до дисциплінарної відповідальності в період його тимчасової непрацездатності. З такими висновками погодився і суд апеляційної інстанції та визнав відсутнім склад дисциплінарного проступку в діях позивача.

Проте з такими висновками погодитись неможливо.

За змістом статей 2, 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) до суду з відповідним позовом може звернутися особа, права якої безпосередньо порушені органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими і службовими особами, іншими суб'єктами при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. 150 КЗпП України дисциплінарне стягнення може бути оскаржено працівником у порядку, встановленому чинним законодавством.

Відповідно до вимог ст. 232 КЗпП України суди розглядають заяви звільнених працівників про поновлення на роботі незалежно від підстав припинення трудового договору, зміну дати і формулювання причин звільнення, оплату за час вимушеного прогулу тощо.

У позовній заяві до суду ОСОБА_8 порушує питання про визнання протиправними дій ГоловКРУ щодо притягнення його до дисциплінарної відповідальності та скасування у зв’язку з цим зазначених наказів №683-о, 681-о.

Із змісту наказу від 14.08.2008 року № 681-о "Про притягнення до відповідальності"видно, що ГоловКРУ обрало вид дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення на підставі п.1 ст. 41 КЗпП України (за одноразове грубе порушення трудових обов’язків).

Разом з тим судами встановлено, що з огляду на тимчасову непрацездатність ОСОБА_8 на час видачі цього наказу, до нього внесені зміни наказом від 15.08.2008 року №683-о та намір звільнити позивача відповідачем не реалізовано, оскільки питання щодо притягнення його до відповідальності відкладено на період одужання (після виходу на роботу). Зазначені обставини позивачем не заперечуються.

Отже, дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення до позивача застосоване не було, трудовий договір не розірвано. Враховуючи викладене, підстави для визнання протиправними дій ГоловКРУ та скасування наказів від 14 та 15 серпня 2008 року відсутні.

Суди не звернули належної уваги на зазначені обставини, хоча вони мають істотне значення для правильного вирішення спору із суб’єктом владних повноважень.

З огляду на те, що обставини справи встановлено повно і правильно, але судами першої та апеляційної інстанцій були допущені порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, ухвалені у справі судові рішення підлягають скасуванню з ухваленням нового судового рішення - про відмову у позові.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 220, 223, 229, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

Касаційну скаргу Головного Контрольно-ревізійного управління України задовольнити.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2008 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2009 року скасувати, ухваливши нове рішення.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_8 до Головного Контрольно-ревізійного управління України про визнання протиправними дій та скасування наказів.

постанова набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає, крім як з підстав, у строк та у порядку, визначеними статтями 237 – 239 КАС України (2747-15) .