колегія суддів Вищого  адміністративного суду України в складі:

Головуючого-судді: Ліпського Д.В.,

суддів:  Юрченка В.В., Амєлана С.Є., Гуріна М.I., Кобилянського М.Г.,

при секретарі - Проценко О.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_3, третьої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку касаційного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1до виконавчого комітету Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області, 3-тя особа ОСОБА_2про визнання незаконним і скасування акту та висновку погоджувальної комісії Путивльської міської ради за касаційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3на ухвалу апеляційного суду Сумської області від 18 листопада 2005 року,

в с т а н о в и л а:

Представник  позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду Сумської області від 18 листопада 2005 року,

Зазначає, що в серпні 2005 року позивачка звернулась до суду з позовом до виконавчого комітету Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області, 3-тя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування акту та висновку погоджувальної комісії Путивльської міської ради. Просила визнати незаконними та скасувати акт і висновок  погоджувальної комісії Путивльської міської ради про встановлення меж земельних ділянок по  АДРЕСА_1, оскільки вони винесені з порушенням вимог ст.. 159 ЗК України, бо її не було повідомлено про час і місце розгляду спору і вчасно не було отримано рішення органу місцевого самоврядування стосовно земельного спору.

Вказуючи на допущені, на його думку, судами неповне з'ясування обставин, які мають значення у справі, та порушення норм чинного матеріального законодавства, що призвело до неправильного вирішення даного спору, просить скасувати рішення апеляційного суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1.

Постановою Путивльського районного суду Сумської області від 11 жовтня 2005 року  в задоволені позову ОСОБА_1  було відмовлено.

Ухвалою  апеляційного суду Сумської області від 18 листопада 2005 року  апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_3 була відхилена,  а постанова Путивльського районного суду Сумської області від 11 жовтня 2005 року в даній справі залишена без змін..

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача на підтримку вимог касаційної скарги, заперечення третьої особи, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з ч.3 ст.210 КАС України (2747-15) підставами касаційного оскарження є порушення судами норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.220 КАС України (2747-15) суд касаційної інстанції не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення постановлені з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводами касаційної скарги висновки, викладені в судових рішеннях, не спростовуються, підстави для  скасування постановлених по справі судових рішень відсутні.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись ст.ст. 221, 223, 224, 230,231 КАС України (2747-15) , колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника позивача ОСОБА_1ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу апеляційного суду Сумської області від 18 листопада 2005 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.