2а-88/08 Про визнання дій неправомірними та стягнення одноразової грошової допомоги - 02.12.2009 Прийняття

розглянувши в касаційній інстанції в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_6 до Управління праці та соціального захисту населення (далі –УПСЗН) Дзержинської міської ради Донецької області про визнання дій неправомірними та стягнення одноразової грошової допомоги, за касаційною скаргою УПСЗН Дзержинської міської ради Донецької області на постанову Дзержинського міського суду Донецької області від 25 липня 2008 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2008 року, -

У жовтні 2007 року ОСОБА_6 звернувся в суд з позовом до УПСЗН Дзержинської міської ради про визнання неправомірною відмови у виплаті йому коштів на оздоровлення та стягнення з відповідача заборгованості з недоотриманої суми на оздоровлення. Свої позовні вимоги ОСОБА_6 обґрунтовував тим, що йому встановлено статус потерпілого внаслідок Чорнобильської катастрофи першої категорії, він є інвалідом ІІІ групи через захворювання пов’язане з участю в роботах по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у зв’язку з чим на нього поширюється дія ст. 48 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи" від 28.02.1991р. №796-ХІІ, абзацом третім частини четвертої якої передбачено право на отримання щорічної допомоги на оздоровлення, зокрема інвалідам III групи –у розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат.

Проте, відповідачем такі виплати здійснювались відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №562 від 12.07.2005р. "Про щорічну допомогу на оздоровлення громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" (562-2005-п) (далі –Постанова №562) у розмірі 90грн.

ОСОБА_6 вважав, що внаслідок таких неправомірних дій у відповідача перед ним виникла заборгованість з вищевказаних виплат за період з 2005 по 2007 рік у розмірі 4318грн., яку він просив суд стягнути на його користь.

Постановою Дзержинського міського суду Донецької області від 25.07.2008р., залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 15.10.2008р., позов задоволено частково. Визнано неправомірними дії УПСЗН міста Дзержинська у відмові виплати ОСОБА_6 недоотриманих сум на оздоровлення. Стягнуто з відповідача на користь позивача 1550грн.

В касаційній скарзі УПСЗН Дзержинської міської ради просить скасувати постановлені по справі рішення судів першої та апеляційної інстанцій з мотивів порушення норм матеріального і процесуального права та прийняти нове рішення по суті позову.

Касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 220 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, але при цьому може встановлювати порушення норм матеріального чи процесуального права, на які не було посилання в касаційній скарзі.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 02.04.2008р. (а.с.23) відкрито провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_6 до УПСЗН в місті Дзержинську Донецької області про визнання неправомірною відмови в виплаті одноразової допомоги у розмірі, встановленому законом та стягнення недоотриманих сум за 2005-2007 роки.

Проте, 18.04.2008р. та 25.07.2008р. під час розгляду справи Дзержинським міським судом Донецької області учасникам процесу було роз’яснено права, передбачені ст.ст. 27, 31, 44 ЦПК України (а.с.30-31, 41-42), в той же день суд першої інстанції виніс ухвалу про призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні керуючись ст. 130 ЦПК України (а.с.34).

Крім того, вирішуючи позовні вимоги лише в частині стягнень за 2007 рік, суд першої інстанції не вирішив питання щодо вимог позивача про стягнення недоплаченої відповідачем щорічної допомоги на оздоровлення за 2005 та 2006 роки. Суд апеляційної інстанції не звернув увагу на порушення у розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат.

Вказані порушення не знайшли своєї оцінки в постанові апеляційного суду, який залишив силі постанову Дзержинського міського суду від 25.07.2008р., помилково зазначивши, що ст.48 вказаного Закону виплата допомоги для інвалідів 3 групи передбачена у розмірі п’яти, а не чотирьох мінімальних заробітних плат.

До того ж, в розрахунок суми заборгованості судом першої інстанції була взята величина мінімальної заробітної плати у розмірі 410грн., хоча ст. 76 Закону України від 19.12.2006р. №489-V "Про Державний бюджет України на 2007 рік" у редакції згідно із Законом від 15.03.2007р. №749-V (749-16) розмір мінімальної заробітної плати з 01.01.2007р. встановлено на рівні 400грн. на місяць, з 01.04.2007р. –420грн., з 01.07.2007р. –440грн., з 01.10.2007р. –460грн.

Відповідно до положень ч.2 ст. 227 КАС України, підставою для скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи і не можуть бути усунені судом касаційної інстанції.

Згідно п.6 ч.3 ст. 227 КАС України судові рішення обов’язково скасовуються з направленням справи на новий розгляд, якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був або не може бути усунений ухваленням додаткового рішення.

Оскільки суд апеляційної інстанції не звернув увагу на допущені судом першої інстанції порушення, оскаржувані рішення судів підлягають скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 227, 230, 231 КАС України, суд, -

Касаційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Дзержинської міської ради Донецької області – задовольнити частково.

Постанову Дзержинського міського суду Донецької області від 25 липня 2008 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2008 року – скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_6 до Управління праці та соціального захисту населення Дзержинської міської ради Донецької області про визнання дій неправомірними та стягнення одноразової грошової допомоги направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена за винятковими обставинами лише у випадках, з підстав, у строки та в порядку, які визначені ст.ст. 235- 239 КАС України.