Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого  -  судді  Фадєєвої Н.М.

Суддів   - Бим М.Є., Гордійчук М.П., Леонтович К.Г., Чалого  С.Я.

при секретарі  -  Мельник I.М.

за участю представників:

позивача - Кириченко А.О.,

відповідача - Кумейської Н.С., Панченко О.О.,

третьої особи 1 -  Семенець С.В.,

третьої особи 2 - Соболєвої В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні  адміністративну справу за касаційною  скаргою Миргородського міжрайонного прокурора на рішення господарського суду Полтавської області від 15.07.2005 року та ухвалу Київського міжобласного  апеляційного господарського суду від 13.10.2005 року

у справі за позовом Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Миргородської міської ради до Миргородського підприємства технічної інвентаризації та експертиз "Iнвентаризатор", за участю третіх осіб: Державного підприємства Міністерства юстиції України "Iнформаційний центр" та Дочірнього комунального підприємства "Миргородтехінвентаризація" про припинення підприємства,

встановила:

У травні 2005 року Миргородський міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Миргородської міської ради Полтавської області про припинення Миргородського підприємства технічної інвентаризації та експертиз "Iнвентаризатор" (далі-відповідач) шляхом ліквідації у зв'язку з провадженням ним діяльності, що суперечить його установчим документам та заборонена законом.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 15.07.2005 року, залишеним без змін ухвалою Київського міжобласного  апеляційного господарського суду від 13.10.2005 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з судовими рішеннями, Миргородський міжрайонний прокурор звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, та направити  справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Миргородське підприємство технічної інвентаризації та експертиз "Iнвентаризатор" здійснює свою діяльність на території Миргородського району Полтавської області у відповідності до Статуту, який затверджений засновником підприємства - Кумейською Н.С. 04.11.1999 р. та зареєстрований розпорядженням виконавчого комітету Миргородської міської ради від 17.11.1999р. № 595 р.

На виконання завдань у відповідності до Статуту, Миргородське підприємство технічної інвентаризації та експертиз "Iнвентаризатор" уклав із "Iнформаційним центром" Міністерства юстиції України договір № 6 БТ від 18.04.2003 року., на підставі якого підприємство було підключено до автоматизованої електронної системи "Реєстр прав власності на нерухоме майно". На підтвердження права здійснювати реєстрацію права власності на нерухоме майно відповідачем при укладенні вищезазначеного договору було надано розпорядження голови Миргородської міської ради від 17.11.1999 р. № 595 р., згідно якого основними видами діяльності відповідача серед інших видів є реєстрація та облік житлових будинків, споруд та іншої нерухомості.

Вищезазначений вид діяльності, обраний відповідачем не заборонений жодним законом України, а також жодним іншим нормативним актом.

Згідно з п. п. 1.3, 1.4 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 7/5 (z0157-02) від 07.02.2002 року, державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно здійснюють підприємства бюро технічної інвентаризації у межах, визначених адміністративно-територіальних одиниць.

Пунктом 4 Наказу Міністерства юстиції України № 7/5 (z0157-02) від 07.02.2002 року визначено адміністратором Реєстру прав власності на нерухоме майно державне підприємство "Iнформаційний центр", що здійснює програмно-інформаційне забезпечення Реєстру прав власності на нерухоме майно, відповідає за його функціонування, збереження даних і захист їх від руйнування, має повний доступ до структури єдиної комп'ютерної баз даних Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Таким чином, судами попередніх інстанцій обгрунтовано відмовлено Миргородському міжрайонному прокурору в інтересах держави в особі Миргородської міської ради у задоволенні його вимог, оскільки прокурором не доведено здійснення відповідачем діяльності, що суперечить його установчим документам.

Висновки судів відповідають обставинам справи, наданим доказам та нормам матеріального і процесуального закону.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

За таких обставин підстав для скасування судових рішень не вбачається, касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) , колегія суддів Вищого адміністративного суду України,

ухвалила:

Касаційну скаргу Миргородського міжрайонного прокурора залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Полтавської області від 15.07.2005 року та ухвалу Київського міжобласного  апеляційного господарського суду від 13.10.2005 року залишити без змін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.