К-23124/08-С Про нарахування та виплату одноразової допомоги при народженні дитини та сум допомоги по догляду за дитиною - 26.11.2009 Прийняття

за касаційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про призначення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, стягнення заборгованості і моральної шкоди, –

У грудні 2007 року позивачка звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення Петровської районної у місті Донецьку ради, в якому просила суд визнати неправомірними дії відповідача по нарахуванню і виплаті їй одноразової допомоги при народженні дитини та сум допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з квітня 2007 року по грудень 2007 року, включно, та стягнути з відповідача на її користь суму недоотриманої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за вказаний період у розмірі 3021,90 грн. Також, просила суд стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду у розмірі 1000,00 грн., та понесені нею судові витрати, пов'язані з розглядом даної справи.

Посилалася на те, що відповідач при наданні їй допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, керувався нормативно-правовими актами, які рішенням Конституційного суду України від 09 липня 2007 року (v0a6p710-07) , визнанні неконституційними. Своїми діями відповідач грубо порушив її право на належний соціальний захист, передбачений Конституцією України (254к/96-ВР) , внаслідок чого позивачка постійно, протягом декількох років хвилювалася від того, що не могла надати своїм дітям необхідне матеріальне забезпечення.

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2008 року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені частково.

Визнано протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області щодо нарахування, призначення і виплати ОСОБА_2 державної допомоги сім'ям з дітьми за 2007 рік. Стягнуто з Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області на користь ОСОБА_2 недоотриману суму допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з січня 2007 року по грудень 2007 року, включно, у розмірі 3021 грн.

Стягнуто 300грн. моральної шкоди.

Стягнуто з бюджету міста Павлограда Дніпропетровської області на користь ОСОБА_2 понесені по справі судові витрати в сумі 37 грн. 53 коп.

В задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2008 року апеляційна скарга Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області задоволена частково.

Постанова Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 16 січня 2008 року скасована, винесена нова постанова, якою визнано протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області щодо нарахування, призначення і виплати ОСОБА_2 державної допомоги сім'ям з дітьми з 09.07.2007 року. Стягнуто з Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області на користь ОСОБА_2 суми недоотриманої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до ст.. 15 Закону України "Про державну допомогу сім’ям з дітьми" (2811-12) в розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, за період з 09 липня 2007 року.

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанцій, Управління праці та соціального захисту населення Павлоградська міської ради Дніпропетровської області просить його скасувати як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, позивачка має малолітню доньку –ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку з чим знаходиться на обліку у відповідача та отримує виплати допомоги при народженні дитини та допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Задовольняючи позовні вимоги позивачки в частині визнання неправомірними дій Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області щодо нарахування, призначення і виплати їй державної допомоги при народженні дитини, а також в частині стягнення з відповідача на її користь недоотриманих сум допомоги при народженні дитини, суд першої інстанції виходив з того, що Рішенням Конституційного Суду України від 09 липня 2007 року (v0a6p710-07) № 6-рп/07 положення п. 14 ст. 71 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік", яким було зупинено дію ст. 12 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" на 2007 рік, було визнано неконституційним та втратило чинність.

Допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, відповідно до ст. 15 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми", надається у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.

Однак, п. 14 ст. 71 Закону України "Про державний бюджет України на 2007 рік" було призупинено дію статті 12, частини першої статті 15 та пункту 3 розділу VIII "Прикінцеві положення" Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" (2811-12) .

Абзацом 3 частини 2 ст. 56 цього ж Закону було встановлено, що допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі, що дорівнює різниці між 50 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 90 гривень для незастрахованих осіб та не менше 23 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, для застрахованих осіб, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідач здійснював виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку на користь ОСОБА_2 згідно до вищезазначеного порядку та розмірів

Колегія суддів погоджується з тим, що відповідач повинен був провести розрахунок недоотриманої позивачкою допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 09 липня 2007 року та вирішити питання щодо її виплати на користь ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 3 ст. 220-1 Кодексом адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи допущено неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, які передбачені ст.ст. 225 –229 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) як підстави для зміни, скасування судового рішення, залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, оскільки рішення суду апеляційної інстанції постановлене з додержанням норм процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими.