01010,  м. Київ, вул. Московська, 8

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого  Конюшка К.В.

суддів:  Ланченко Л.В.

Пилипчук Л.В.

Степашка О.I.

Шипуліної Т.М.

при секретарі:  Баську С.С.

за участю представників:

позивача: не явка

відповідача: Самаріна О.В., Джерелюка Ю.В.

розглянувши касаційну скаргу розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Галон" на рішення господарського суду м. Києва від 06.06.2005 р. та ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2005 р.

у справі № 46/317

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Галон"

до  Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва

про  визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2005 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Галон" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва (далі - ДПI у Голосіївському районі м. Києва) про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 20.09.2004р. № 0002372309/0.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилався, зокрема, на те, що ним не було отримано від ДПI у Голосіївському районі м. Києва податкове повідомлення-рішення від 20.09.2004р. № 0002372309/0 у встановленому порядку тощо. Крім того, на думку позивача, у відповідача не було законних підстав для проведення позапланової перевірки, а сума заявленого відшкодування з ПДВ підтверджується первинними бухгалтерськими документами тощо.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 06.06.2005р., залишеним  без змін ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2005р., у позові відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої та апеляційної інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Галон" оскаржило їх в касаційному порядку.

В касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції у зв'язку з порушенням ними норм матеріального та процесуального права і направити матеріали справи на новий розгляд до господарського суду м. Києва.

В судове засідання представники позивача (скаржника) не з'явились. Позивачем через канцелярію суду заявлено письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою представника позивача, яке задоволенню не підлягає у зв'язку з неподанням позивачем на підтвердження викладених у клопотанні обставин документів у встановленому порядку. Справу розглянуто у відповідності з ч.4 ст.221 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) .

Представники відповідача в судовому засіданні заперечували проти задоволення касаційної скарги і просили її відхилити з урахуванням викладених у письмових запереченнях на касаційну скаргу доводів.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, працівниками ДПI у Голосіївському районі м. Києва 20.09.2004р. було проведено позапланову документальну перевірку ТОВ "Галон" з питання відшкодування ПДВ з бюджету за квітень 2002р, за результатами якої було складено Акт від 20.09.2004р. № 471-23/09-24926831. На підставі зазначеного Акту перевірки ДПI було прийняте податкове повідомлення-рішення від 20.09.2004р. № 0002372309/0 по податку на додану вартість в сумі в сумі 152933,33 грн. та застосовано штрафні санкції в розмірі 76 466,66 грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суди попередніх інстанцій вмотивовано виходили з приписів ст.3 Указу Президента України "Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності" №817/98 (817/98)   від 23.07.1998р.; ст.ст. 1, 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" (755-15) № 755-IV від 15.05.2003р.; п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.4.1, 7.4.5. п.7.4 ст. 7 Закону України № 168/97-ВР від 03.04.1997р. "Про податок на додану вартість" (168/97-ВР) .

Враховуючи, що ТОВ "Галон" не надало для перевірки та не представило суду документи, які б підтверджували правомірність формування валових витрат та податкового кредиту, а саме: книги обліку придбання та продажу; податкові накладні по придбанню товарів (робіт, послуг); акти виконаних робіт, які б підтверджували придбання робіт або послуг за звітний період; договори купівлі-продажу товарів (робіт, послуг); банківські виписки, платіжні доручення щодо підтвердження розрахунків з постачальниками; товарно-транспортні накладні на перевезення товарів; обігово-сальдові відомості по бухгалтерським рахункам тощо, суд першої інстанції правомірно відмовив в задоволенні позовних вимог, виходячи з приписів ст.ст. 33,34 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) (який підлягав застосуванню на час прийняття судом першої інстанції судового рішення). З цим обгрунтовано погодився суд апеляційної інстанції, керуючись ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) .

Доводи касаційної скарги не спростовують зазначених висновків судів попередніх інстанцій.

Згідно з ч.1 ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) суд касаційної  інстанції  залишає  касаційну  скаргу  без задоволення,  а  судові рішення - без змін,  якщо визнає,  що суди першої  та  апеляційної  інстанцій  не  допустили  порушень  норм матеріального  і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) , суд

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Галон" залишити без задоволення, а рішення господарського суду м. Києва від 06.06.2005р. та ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2005р. у справі № 46/317 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, крім як з підстав, у строк та у порядку, визначеними ст.ст. 237 - 239 КАС України (2747-15) .