О порядке оплаты торговых патентов для игорного бизнеса

Коллегия судей Высшего административного суда Украины в составе..., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГНИ в Печерском районе г. Киева на решение хозяйственного суда г. Киева от 29.06.2005 г. и на определение Киевского апелляционного хозяйственного суда от 22.11.2005 г. по делу по иску ООО... к ГНИ в Печерском районе г. Киева о признании недействительным налогового уведомления-решения, У С Т А Н О В И Л А:

В апреле 2005 года ООО... обратилось в суд с иском к ГНИ в Печерском районе г. Киева о признании недействительным налогового уведомления-решения... от 18.10.2004 г.

Определением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 22.11.2005 г. оставлено без изменений решение хозяйственного суда г. Киева от 29.06.2005 г., которым иск удовлетворен полностью.

Не соглашаясь с указанными судебными решениями, ГНИ в Печерском районе г. Киева обратилась с кассационной жалобой в Высший административный суд Украины.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить определение Киевского апелляционного хозяйственного суда от 22.11.2005 г. и решение хозяйственного суда г. Киева от 29.06.2005 г., принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, а именно: ст. 2, 5 Закона Украины "О патентовании некоторых видов предпринимательской деятельности" (98/96-ВР) , ст. 57 Закона Украины "О Государственном бюджете Украины на 2004 год" (1344-15) , п. 11 ст. 1, пп. "в" пп. 4.2.2 ст. 4 Закона Украины "О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами" (2181-14) , ст. 58 Конституции Украины (254к/96-ВР) .

Заслушав доклад судьи Высшего административного суда Украины, проверив доводы кассационной жалобы по материалам дела, коллегия судей считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что ГНИ в Печерском районе г. Киева осуществлена камеральная проверка соблюдения требований налогового законодательства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона Украины "О государственной налоговой службе в Украине" (509-12) от 04.12.90 г. В ходе проверки установлена методологическая ошибка при составлении ООО... расчета платы за торговые патенты за I квартал 2004 года и последний квартал их деятельности, которая заключается в том, что истец не учел ст. 57 Закона Украины "О Государственном бюджете Украины на 2004 год" (1344-15) , согласно которой увеличилась плата за торговые патенты на использование игрового автомата, на столы с кольцом рулетки и на специальные столы для казино, вследствие чего увеличено налоговое обязательство.

По результатам проверки был составлен акт... от 15.10.2004 г., на основании которого принято налоговое уведомление-решение... Указанным налоговым уведомлением-решением согласно пп. "в" пп. 4.2.2 ст. 4 Закона Украины от 21.12.2000 г.

N 2181-III (2181-14) "О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами" (далее - Закон Украины 2181) и согласно п. 3 ст. 5 Закона Украины от 23.03.96 г. N 98 (98/96-ВР) "О патентовании некоторых видов предпринимательской деятельности" истцу определена сумма налогового обязательства - обязательный платеж (плата за торговый патент) в сумме 141700,00 грн.

ООО... осуществляет деятельность по предоставлению услуг в сфере игорного бизнеса и по состоянию на 01.01.2004 г. приобрело 31 торговый патент для использования игровых автоматов..., три торговых патента для использования столов с кольцом рулетки соответственно... и шесть торговых патентов для использования других (специальных) столов для казино соответственно... Оплата стоимости указанных торговых патентов за I квартал 2004 года была осуществлена платежными поручениями... в общей сумме 130850 грн.

<...>

Удовлетворяя иск ООО... суд первой инстанции неправильно истолковал данную норму закона, поскольку истец проводил оплату стоимости торгового патента ежеквартально и не воспользовался предусмотренным данной нормой закона правом осуществить предоплату стоимости торгового патента за весь срок его действия, что освобождало бы его от обязанностей дополнительного внесения стоимости патента в случае ее увеличения.

Статьей 57 Закона Украины "О Государственном бюджете Украины на 2004 год" (1344-15) предусмотрено, что в 2004 году увеличивается стоимость торгового патента на предоставление услуг в сфере игорного бизнеса.

При этом установленные ч. 3 ст. 5 Закона Украины N 98/96-ВР (98/96-ВР) цифры "1400", "64000", "48000" в отношении стоимости торгового патента на осуществление операций по предоставлению услуг в сфере игорного бизнеса заменены соответственно цифрами "2800", "128000", "96000". Соответствующие изменения стоимости торгового патента Законом Украины "О Государственном бюджете Украины на 2004 год" (1344-15) внесены в ч. 3 ст. 5 Закона Украины N 98/96-ВР.

Согласно ст. 111 Закона Украины от 27.11.2003 г. N 1344-IV (1344-15) "О Государственном бюджете Украины на 2004 год" данный Закон вводится в действие с 01.01.2004 г.

Поэтому требование налогового органа в уведомлении-решении о доплате стоимости патента за первый квартал 2004 года является обоснованным.

<...>

Указанные требования Закона свидетельствуют о правомерности доначисления истцу суммы в размере 10850,00 грн. за последний квартал действия приобретенных торговых патентов на 31 игровой автомат (согласно расчету N 1 к акту проверки).

Суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не исправил, а сослался на то, что истцом были выполнены требования Закона Украины "О патентовании некоторых видов предпринимательской деятельности" (98/96-ВР) , что не дает налоговому органу оснований требовать осуществления доплаты стоимости патента за первый квартал 2004 года.

При этом ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не учли требований части 2 ст. 4 главы 1 Бюджетного кодекса Украины (2542-14) , в соответствии с которыми: "При осуществлении бюджетного процесса в Украине положения нормативно-правовых актов применяются только в части, в которой они не противоречат положениям Конституции Украины (254к/96-ВР) , настоящего Кодекса и закона о Государственном бюджете Украины".

Учитывая приведенное, судебные решения по делу подлежат отмене с принятием нового постановления об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 220, 221, 223, 229, 230, ч. 5 ст. 254 КАС Украины (2747-15) , коллегия судей ПОСТАНОВИЛА:

Кассационную жалобу ГНИ в Печерском районе г. Киева удовлетворить, решение хозяйственного суда г. Киева от 29.06.2005 г. и определение Киевского апелляционного хозяйственного суда от 22.11.2005 г. отменить.

Принять новое постановление, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО... к ГНИ в Печерском районе г. Киева о признании недействительным налогового уведомления-решения.

Определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента оглашения.