Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі: головуючого: Матолича С.В., суддів: Васильченко Н.В., Маринчак Н.Є., Харченка В.В., Юрченка В.В., секретаря: Білій-Грошко О.А., за участю представника КП "Житлоінвестбуд-УБК" - гр. Ж., позивача - гр. П., розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу директора КП "Житлоінвестбуд-УБК" - гр. Н. на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 8 вересня 2005 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 4 листопада 2005 року по справі за скаргою гр. П. на неправомірні дії комунального підприємства "Житлоінвестбуд-УБК" щодо ненадання повної та об'єктивної відповіді на його звернення від 16 березня 2005 року до підприємства, В С Т А Н О В И Л А:

В травні 2005 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд визнати неправомірними дії КП "Житлоінвестбуд-УБК" щодо ненадання йому повної та об'єктивної відповіді на звернення від 16.03.2005.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 08.09.2005, залишеною в силі ухвалою апеляційного суду м. Києва від 4 листопада 2005 року, позов гр. П. задоволено. Визнано неправомірними дії відповідача щодо ненадання гр. П. повної та об'єктивної відповіді на звернення від 16 березня 2005 року.

Зобов'язано КП "Житлоінвестбуд-УБК" надати гр. П. повну та об'єктивну відповідь на звернення від 16 березня 2005 року щодо знесення будинку за адресою: ______________, порядку надання іншого жилого приміщення для сім'ї гр. П. та компенсації відповідно до вимог діючого законодавства.

В касаційній скарзі КП "Житлоінвестбуд-УБК" просить скасувати постановлені судами рішення та закрити провадження по справі, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права.

В запереченнях на касаційну скаргу гр. П. зазначає, що підстав для скасування рішення судів першої та апеляційної інстанцій не вбачається, судові рішення є законними та обґрунтованими.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника КП "Житлоінвестбуд-УБК" - гр. Ж., який підтримав вимоги касаційної скарги та просив її задовольнити, позивача гр. П., який заперечував щодо вимог касаційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів встановила, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При розгляді справи судами встановлено, що позивач 16 березня 2005 р. звернувся до КП "Житлоінвестбуд-УБК" з проханням надати інформацію щодо знесення будинку, в якому він поживає, щодо надання іншого жилого приміщення та грошової компенсації, передбаченої законом.

Згідно ст. 40 Конституції України (254к/96-ВР) , усі мають право направляти індивідуальні звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Судами першої та апеляційної інстанції вірно було встановлено, що на звернення позивача листом від 18.04.2005 відповідач надав неповну відповідь, в якій зазначив, що будинок за адресою: _______________ відповідно до розпорядження КМДА від 24.05.2004 N 850 підлягає знесенню, а мешканці - відселенню на інше постійне місце проживання. Питання житлової компенсації буде вирішуватись згідно норм житлового законодавства. Конкретна житлова площа для відселення мешканців кв. N __ буде запропонована після надання необхідних документів та розгляду житлового питання на засіданні житлової комісії.

Крім того, така відповідь за своїм змістом не відповідає вимогам Закону України "Про звернення громадян" (393/96-ВР) .

За таких обставин суди дійшли вірного висновку, що діями відповідача були порушені права та законні інтереси позивача щодо отримання повної і обґрунтованої відповіді на своє звернення, в зв'язку з чим, правомірно задовольнили позовні вимоги, зобов'язавши КП "Житлоінвестбуд-УБК" надати гр. П. повну та об'єктивну відповідь на звернення від 16.03.2005.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Суди з дотриманням вимог матеріального і процесуального права постановили обґрунтовані рішення, а тому підстав для їх скасування з мотивів, викладених в касаційній скарзі, не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 231 КАС України (2747-15) , колегія суддів УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу директора комунального підприємства "Житлоінвестбуд-УБК" - гр. Н. залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 8 вересня 2005 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 4 листопада 2005 року - без змін.

Ухвала набирає чинності негайно з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.