Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого:

Сіроша М.В.

Суддів:

Гончар Л.Я.

Чалого С.Я.

Черпіцької Л.Т.

Харченка В.В.

при секретарі : Фурдичко Б.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за касаційною скаргою ТОВ "Трейд хауз "АКС"на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2007 року у справі за позовом ТОВ "Трейд хауз "АКС"до Східної регіональної митниці про визнання недійсним талону відмови та рішення про визначення коду товару, -

ТОВ "Трейд хауз "АКС" звернулося до суду з позовом до Східної регіональної митниці про визнання недійсним талону відмови та рішення про визначення коду товару.

Позивач свої вимоги обґрунтовував тим, що 3 грудня 2004 року для митного оформлення поставленого товару на суму 27 918, 94 грн. подав відповідачу ВМД за № 700000002/4/128642, в якій товар (набори офісних інструментів) відповідно до Додатку до Закону України "Про митний тариф України" (2371-14) заявлено за кодом УКТЗЕД 3926100000 (як приладдя конторське та шкільне, група 39). Відповідач з визначеним у ВМД кодом товару не погодився та не прийняв вказану декларацію до митного оформлення. Рішенням Відділу номенклатури та класифікації товарів Донбаської регіональної митниці про визначення коду товару від 17 грудня 2004 року за №187/12-кт 10205_04 встановлено код УКТ ЗЕД товару позивача за №700000002/4/128642-9608500000 (як наборів, до складу яких входять два або більше відмічених товарів, зазначених у попередніх позиціях, група 96 (різні готові вироби). Позивач просив суд визнати недійсними талон відмови у митному оформленні товару №746 від 23 грудня 2004 року та рішення про визначення коду товару № 187/12-кт 10205 від 17 грудня 2004 року.

Постановою господарського суду Донецької області від 05 вересня 2007 року позов ТОВ "трейд хауз "АКС"задоволено.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2007 року апеляційну скаргу Східної регіональної митниці задоволено, а постанову господарського суду Донецької області від 05 вересня 2007 року скасовано. У задоволені позову відмолвено.

У поданій касаційній скарзі ТОВ "Трейд хауз "АКС", з посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, просило скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд хауз АКС"є юридичною особою, включене до ЄДРПОУ за номером 32804896, є платником єдиного митного тарифу, згідно контракту від 24 грудня 2003 року № 001-00/000, укладеного з чеським контрагентом (том 1 арк. Справи 8-10) є покупцем канцелярських виробів, культтоварів, сувенірів.

Для митного оформлення з грудня 2004 року поставленого товару на суму 27918 грн.94 коп. позивачем подано відповідачу ВМД за № 700000002/4/128642, в якій товар (набори офісних інструментів) відповідно до Додатку до Закону України "про митний тариф України" (2371-14) заявлено за кодом УКТЗЕД 3926100000 (як приладдя конторське та шкільне, група 39).

Митний орган (відповідач у справі) із визначенням у зазначеній Вантажно-митній декларації не погодився та не прийняв вказану декларацію до митного оформлення. Спірним рішенням від 17 грудня 2004 року митний орган встановив код УКТ ЗЕД товару позивача за № 700000002/4/128642-9608500000 (як наборів, до складу яких входять два або більше відмічених товарів, зазначених у попередніх позиціях, група 96 (різні готові вироби). На підставі вказаного рішення відповідачем було відмовлено у митному оформленні товарів позивача та видано талон відмови у пропуску на митну територію України чи митному оформленні товарів та інших предметів № 746 від 23 грудня 2004 року з посиланням на статтю 313 Митного кодексу України, внаслідок порушення позивачем товарної номенклатури.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що основні матеріали, з якого виконані складові даного набору є пластмаса. Пластмасова підставка у наборі для офісних інструментів є основним компонентом по своїй споживчій функції, так як саме завдяки їй набір не втрачає свого функціонального призначення, навіть при зміні його складових. В практичній роботі в офісі для задоволення конкретної потреби можна використовувати окремо пластмасову підставку тільки як органайзер, а окремі канцелярські приналежності можна використовувати по їх функціональним властивостям кожен окремо. На думку суду першої інстанції, правильність визначення позивачем коду підтверджується і висновком товарознавчої експертизи від 31 травня 2007 року №1388/26.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у позові виходив з того, що митницею правомірно змінений код товару за УКТЗЕД з 3926100000- Група 39 (Полімерні матеріали, пластмаси та вироби з них. Вироби інші з пластмаси), на код 9608300000 –Група 96 різні готові вироби; набори до складу яких входять два або більше відмічених виробів, зазначених у попередніх позиціях (ручки кулькові, олівці, авторучки, і маркери, авторучки чорнильні та інші авторучки, олівці механічні).

Суд апеляційної інстанції, виходячи з фактично встановлених по справі обставин, дійшов правильного висновку про безпідставність позовних вимог.

Положенням пункту 2.9 Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 грудня 2002 року № 1863 (1863-2002-п) , передбачено, що рішення про визначення коду товару приймається відділом номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці та відділом контролю митної вартості та номенклатури митниці на підставі встановлених характеристик товару, які є визначальними для класифікації товару згідно з вимогами УКТЗЕД. Код товару визначений позивачем, не є визначальним при митному оформленні товарів, а носить лише інформативний (додатковий) характер. Митниця самостійно розв’язала питання класифікації і визначила код 9608500000 відносно належного позивачу канцелярського набору, виходячи з функціональної належності прибору, а саме безпосереднього використання, заради якого даний набір придбавається, виходячи з визначення поняття "канцелярія", а не наявності пластмасової підставки.

Апеляційний суд дав вірну оцінку висновку товарознавчої експертизи від 31 травня 2007 року №1388/26,зазначивши, що дана експертиза є повторною в межах даної справи і за правилами частини 2 статті 85 Кодексу адміністративного судочинства України повинна доручатися іншому експертові (експертам). Однак як первісна так і повторна експертизи проведені тими ж самими експертами.

На підставі викладеного, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що правова оцінка обставин справи є вірною, суд апеляційної інстанцій не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судового рішення чи вчиненні процесуальних дій.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні відповідачем правових норм, які регулюють спірні правовідносини.

Керуючись наведеним, ст.ст. 220, 221, 224, 230, 231 КАС України, колегія суддів, -

Касаційну скаргу ТОВ "Трейд хауз "АКС"залишити без задоволення, а постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2007 року - без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, крім із підстав, у строки та порядку, визначених ст.ст. 237 –239 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) .