Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого: судді Гордійчук М.П.,

суддів: Кравченко О.О., Васильченко Н.В., Гончар Л.Я., Розваляєвої Т.С.,

секретар: Лук’яненко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору та контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України в Черкаській області на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 19 грудня 2006 року у справі за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 до Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору та контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України в Черкаській області про скасування рішення, –

_________________________________________________________________________________

Доповідач : Гордійчук М.П.

У квітні 2006 року до господарського суду Черкаської області звернулась Приватний підприємць (надалі –ПП) ОСОБА_1 з позовом до Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору та контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України в Черкаській області про скасування рішення відповідача від 17.06.2005 року № 00230165 про застосування 1000 грн. фінансових санкцій за порушення вимог Декрету Кабінету Міністрів України від 26 грудня 1992 року №19-92 "Про акцизний збір".

Свої вимоги мотивувала тим, що проведення перевірки було неправомірним з боку контролюючого органу під час встановлення факту порушення вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (481/95-ВР) та Декрету Кабінету Міністрів України "Про акцизний збір" (18-92) .

Постановою господарського суду Черкаської області від 05 червня 2006 року ПП ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 19 грудня 2006 року апеляційна скарга задоволена, постанова суду першої інстанції скасована, ухвалене нове судове рішення про задоволення позову.

Підставою для прийняття такого рішення апеляційним судом стало те, що, на думку останнього, посадовими особами Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору та контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України в Черкаській області було здійснено контрольну закупівлю, на що вони, на думку апеляційного суду, не мали правових підстав, внаслідок чого ними було порушено ст. 19 Конституції України.

Не погоджуючись з судовим рішенням апеляційної інстанції, Регіональне управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору та контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України в Черкаській області звернулося з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати цю постанову та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Розглянувши касаційну скаргу та перевіривши її доводи за матеріалами справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність її задоволення.

У відповідності до вимог ст. 226 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує рішення суду апеляційної інстанцій та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.

Судами встановлено, що відповідачем на підставі наказу № 62 від 07.06.2005 року про відрядження було направлено своїх працівників у міста і селища Черкаської області для проведення перевірок суб’єктів підприємницької діяльності щодо здійснення ними торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, а саме, дотримання законодавства, яке регулює відносини, пов’язані з виробництвом та обігом спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Цього ж дня відповідач видав державним податковим інспекторам Чернишову В.І. та Крижанівському В.В. посвідчення № 976/21-3 і № 977/21 -З на проведення перевірки позивачки зі строком їх дії по 17.06.2005 року

Так, перевіркою позивачки в магазині-барі смт. Верхнячка Христинівського району Черкаської області було встановлено факт продажу найманим працівником позивача ОСОБА_2 однієї пачки сигарет "LМ"виробництва АТ "Філіп Моріс Україна"за ціною 2 грн. 80 коп., що на 15коп. перевищує встановлену названим виробником максимальну ціну на такі сигарети, запроваджену ним з 01 травня 2005 року та однієї пачки сигарет "Прилуки Особливі"виробництва "ВАТ Прилуки"за ціною 1 грн. 80 коп., що на 10 коп. перевищує встановлену названим виробником максимальну ціну на такі сигарети, запроваджену ним з 01 червня 2005 року, про що було складено акт від 09.06.2005 року № 231491.

На підставі вказаного вище акту відповідачем і було прийнято спірне рішення № 00230165 від 17 червня 2005 року про накладення на позивачку 1000 грн. фінансових санкцій.

Статтею 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні"перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (481/95-ВР) , вважаються позаплановими перевірками.

Статтею 11-2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні"передбачено, що посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку: 1) направлення на перевірку, 2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки.

Аналізуючи норми законів, суд першої інстанції правильно встановив, що є всі законні підстави для відмови у задоволенні позову ПП ОСОБА_1 Оскільки перевірка відповідачем була проведена в межах їх компетенції та в рамках діючого законодавства, то суд першої інстанції правильно відмовив у задоволенні позовних вимог.

Натоміть, апеляційний суд помилково скасував постанову господарського суду Черкаської області від 05 червня 2006 року, посилаючись на те, що відповідачем не надано направлення на перевірку та наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про задоволення касаційної скарги, скасування постанови апеляційного суду та залишення в силі постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 226, 230, 231 Кодексу адміністративуногог судочинства України, колегія суддів, –

Касаційну скаргу Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору та контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України в Черкаській області задовольнити.

Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 19 грудня 2006 року по даній справі скасувати, а постанову господарського суду Черкаської області від 05 червня 2006 року залишити в силі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає, крім випадків, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.