Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого –судді Гордійчук М.П.,

Суддів: Кравченко О.О., Васильченко Н.В., Гончар Л.Я., Розваляєвої Т.С.,

Секретар: Лук’яненко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрекен Бок" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06 лютого 2007 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрекен Бок" до Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації м. Донецька, третя особа виконавчий комітет Донецької міської ради про спонукання вчинити дії, –

У жовтні 2006 року до господарського суду Донецької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю (надалі – ТОВ) "Фрекен Бок"з позовом до Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації (надалі –КП БТІ) м. Донецька про спонукання вчинити дії, а саме, просило зобов’язати видати технічний паспорт на будівлю кафе "Пелікан", яка розташована за адресою: вул. Артема, 46-а в м. Донецьку.

Рішенням господарського суду Донецької області від 11 грудня 2006 року позовні вимоги задоволені.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що наявність самовільного будівництва не є перешкодою для видачі та виготовлення технічного паспорту.

_______________________

Доповідач Гордійчук М.П.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 06 лютого 2007 року рішення суду першої інстанції скасовано та позивачу відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з судовим рішенням апеляційної інстанції, ТОВ "Фрекен Бок"звернулося з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, у якій просить його скасувати та залишити в силі рішення господарського суду Донецької області від 11 грудня 2006 року. При цьому касатор посилається на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами першої і апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій було встановлено, що Рішенням Донецької міської Ради № 623/11 від 18.12.2002 року ТОВ "Фрекен Бок" надана земельна ділянка площею 0,1350га для розміщення існуючого кафе з літньою площадкою (не капітального об’єкту) в оренду строком на один рік.

Згідно п. 4 цього рішення по закінченню цього строку ТОВ "Фрекен Бок"зобов’язано звільнити земельну ділянку та здати її комісії Ворошиловської районної Ради.

На підставі вищеназваного рішення Донецької міської Ради між виконавчим комітетом Донецької міської ради та ТОВ "Фрекен Бок"31.03.2003 року укладено договір оренди земельної ділянки, що знаходиться за адресою: вул. Артема, 46-а в м. Донецьку. Згідно п. 2.1 договору, він укладений на термін до 18.12.2003 року.

Відповідно до п. 4.2.2 договору, орендар повинен повернути земельну ділянку у належному стані після закінчення строку дії договору оренди в тижневий термін згідно акту прийому-передачі.

Судами було встановлено, що після звернення 21.08.2006 року ТОВ "Фрекен Бок"до відповідача із заявою про видачу технічного паспорту на будівлю кафе "Пелікан", КП БТІ м. Донецька було надано відповідь від 30.08.2006 року про необхідність приведення документації у відповідність до діючого законодавства.

Крім того, листом № 03/2600 від 25.09.2000 року КП БТІ м. Донецька повідомило ТОВ "Фрекен Бок"про вивчення матеріалів інвентаризаційної справи на підставі замовлення № 8393001, встановила відсутність документів, підтверджуючих відвід земельної ділянки та договору оренди земельної ділянки з продовженням строку оренди.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення господарського суду Донецької області від 11 грудня 2006 року, правильно послався на Інструкцією про порядок проведення технічної інвентаризації об’єктів нерухомого майна № 127 від 24.05.2001 року. Також судом апеляційної інстанції зроблено посилання на відсутність у позивача правовстановлюючих документів на земельну ділянку, розташовану за адресою: вул. Артема, 46-а в м. Донецьку та не встановлення її меж в натурі, що передбачено ст. 125 Земельного кодексу України.

Згідно ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, позивач не довів, що ним отримані всі правоустановчі документи на спірну земельну ділянку, встановлення її меж в натурі, тобто, ним не дотримано порядку, передбаченого Інструкцією про порядок проведення технічної інвентаризації об’єктів нерухомого майна № 127 від 24.05.2001 року для отримання технічного паспорту на самовільно побудований об’єкт.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для його скасування немає.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи апеляційним судом допущено неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, які передбачені ст.ст. 225 –229 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) як підстави для зміни, скасування судового рішення, залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 230, 231, Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) , колегія суддів, –

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрекен Бок" залишити без задоволення, а постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06 лютого 2007 року залишити без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає, крім випадків, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.