6/411-А Про визнання рішення недійсним - 24.11.2009 Прийняття

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Ржищівського міського споживчого кооперативу на постанову господарського суду м. Києва від 20 жовтня 2006 року та ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 18 січня 2007 року у справі за позовом "Регіонспоживспілка"Київської області до Ржищівської міської ради, за участю третіх осіб Ржищівського Бюро технічної інвентаризації та Ржищівського міського споживчого кооперативу про визнання рішення недійсним, –

Доповідач: Гордійчук М.П.

Справа №-К-4297/07

Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом про визнання рішення Ржищівської міської ради Київської області № 78-02-05 від 01.06.2006 року "Про розгляд заяви голови Ржищівського міського споживчого товариства (кооперативу) від 28.04.2006"недійсним.

Позовні вимоги Київської регіональної спілки споживчої кооперації "Регіон споживспілка"вмотивовані тим, що зазначеним рішенням скасовано винесене раніше рішення виконавчого комітету Ржищівської міської ради від 30 квітня 2004 року № 165, яким за ним оформлено право власності на ряд об’єктів нерухомості, які розташовані в м. Ржищеві, Київської області.

Постановою господарського суду м. Києва від 20.10.2006 року позовні вимоги задоволені частково, визнано протиправним та скасовано рішення Ржищівської міської ради Київської області (п’ятого скликання) від 01.06.2006 року № 78-02-05 "Про розгляд заяви голови Ржищівського міського споживчого товариства (кооперативу) від 28.04.2006"за винятком скасування рішення виконавчого комітету Ржищівської міської ради від 30.04.2004 року щодо оформлення на Київську регіональну спілку споживчої кооперації права власності на магазин "Техніка"(вул. Леніна, 23).

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18 січня 2007 року апеляційна скарга Ржищівської міської ради Київської області залишена без задоволення, а постанова господарського суду м. Києва від 20.10.2006 року –без змін.

Не погоджуючись з вищезазначеними судовими рішеннями, Ржищівський міський споживчий кооператив звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, у якій просить їх скасувати, постановити нове судове рішення та направити справу на повторний розгляд до суду першої інстанції.

До касаційної скарги приєдналися Якименко В.М., Гордієнко В.П., які просили скасувати вищезазначені судові рішення.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами, рішенням Ржищівської міської ради Київської області від 01.06.2006 року №78-02-05 "Про розгляд заяви голови Ржищівського міського споживчого товариства (кооперативу) від 28.04.2006 року" було скасовано рішення виконавчого комітету Ржищівської міської ради від 30.04.2004 року №165 "Про оформлення права власності за Київською регіональною спілкою споживчої кооперації".

Документи та матеріали, надані головою Ржищівського міського споживчого товариства (кооперативу) Філіпович В.В. визнано достатніми для оформлення на дане споживче товариства права власності згідно чинного законодавства.

Зобов'язано міськвиконком Ржищівської міської ради оформити право власності на нижчеперераховані об'єкти на Ржищівський міський споживчий кооператив.

Визнано право власності на наступні об'єкти:

магазин № 4 "Продовольчі товари" (вул. Б.Хмельницького); магазин "Продовольчі товари" № 6 (вул. Петровського); магазин "Хліб" № 2 (вул. Леніна, 29); магазин "Господарчі товари" № 7 (вул. Леніна, 29); магазин "Спорттовари" (вул. Леніна, 23); магазин "Дитячий світ" (вул. Леніна, 23); магазин "Техніка" (вул. Леніна, 23); магазин "Молоко" (вул. Леніна, 23); магазин "Комісійний" (вул. Леніна, 23); магазин "Уцінені товари" (вул. Леніна, 23); магазин "Меблі" (вул. Петровського); магазин "Універмаг" (вул. Леніна, 27); магазин "Продовольчі товари" (вул. Будівельників); магазин "Товари повсякденного попиту" №4 (вул. Воровського, 17); магазин "Продовольчі товари" (вул. Комсомольська, 21); магазин "Посуд" (вул. Леніна, 23); заготкіоски – 2 шт. (вул. III Інтернаціоналу); адмінкорпус (вул. Шевченка); кафе "Леглич" (вул. Петровського); ресторан "Дніпро" (вул. Шевченка, 98); кафе "Піцерія" (вул. Радянська); адмінбудинок хлібозаводу (вул. Комсомольська, 21); хлібопекарний цех (вул. Комсомольська, 21); товарний склад (вул. Комсомольська, 21); магазин "Господарчі товари" (вул. Леніна, 23); магазин "Овочі" (вул. Леніна, 23); магазин "М'ясо - риба" (вул. Леніна, 23).

Відповідно до рішення виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області від 30.04.2004 року № 165 "Про оформлення права власності" за Київською регіональною спілкою споживчої кооперації оформлено право власності на наступні об'єкти нерухомого майна, розташовані в м. Ржищеві: магазин № 4 "Продовольчі товари" (вул. Б.Хмельницького); магазин "Продовольчі товари" № 6 (вул. Петровського, 40); магазин "Хліб" № 2 (вул. Леніна, 29); магазин "Господарчі товари" № 7 (вул. Леніна, 29); магазин "Спорттовари" (вул. Леніна, 23); магазин "Дитячий світ" (вул. Леніна, 23); магазин "Техніка" (вул. Леніна, 23); магазин "Молоко" (вул. Леніна, 23); магазин "Комісійний" (вул. Леніна, 23); магазин "Уцінені товари" (вул. Леніна, 23); магазин "Меблі" (вул. Петровського, 17); магазин "Універмаг" (вул. Леніна); магазин "Продовольчі товари" (вул. Будівельників); магазин "Товари повсякденного попиту" №4 (вул. Воровського, 17); магазин "Продовольчі товари" (вул. Комсомольська, 21); магазин "Посуд" (вул. Леніна, 21); заготкіоски – 2 шт. (вул. III Інтернаціоналу); адмінкорпус (вул. Шевченка, 9); кафе "Леглич" (вул. Петровського, 1); ресторан "Дніпро" (вул. Шевченка, 9); кафе "Піцерія" (вул. Радянська, 44); адмінбудинок хлібозаводу (вул. Комсомольська, 21); хлібопекарний цех (вул. Комсомольська, 21); товарний склад (вул. Комсомольська, 21); та на ці об’єкти нерухомості видано свідоцтва про право власності.

Підставою для прийняття зазначеного рішення стала відповідна заява позивача від 21.04.2004 року.

В обґрунтування наявності права власності на зазначені об'єкти нерухомості позивачем до заяви надано постанову правління Київської обласної спілки споживчих товариств (надалі –Обспоживспілка) від 12.03.2002 року № 5.П.1 (про власність), згідно з якою, зокрема, було вирішено передати станом на 31.03.2002 року позивачу у власність безоплатно з правом володіння, користування і розпорядження, як членський внесок до статутного фонду Київської регіональної спілки споживчої кооперації в обмін на корпоративні права наявні кошти та власне майно Облспоживспілки по залишковій вартості.

Додатком до постанови правління Київської обласної спілки споживчих товариств від 12.03.2002 року № 5 п. 1 є пооб'єктний перелік вартості майна, що передається Київській регіональній спілці споживчої кооперації, відповідно до якого передачі підлягало майно Ржищівського міськспоживкоопторгу залишковою вартістю 1 378 584,99 грн.

На виконання вказаної постанови 29.04.2002 року Обспоживспілка на підставі акту № 21/1 передала позивачу наступні об'єкти: магазини –№ 6 "Продовольчі товари" (вул. Петровського, 40), № 2 "Хліб" (вул. Леніна, 29), "Дитячий світ" (вул. Леніна, 23), "Універмаг" (вул. Леніна), № 17 "Продовольчі товари" (вул. Будівельників), № 4 "Товари повсякденного попиту" (вул. Воровського. 17), "Продовольчі товари" (вул. Комсомольська, 21), заготкіоски – 2 шт. (вул. Ш Інтернаціоналу), ресторан "Дніпро" (вул. Шевченка, 9), адмінбудинок хлібозаводу (вул. Комсомольська, 21), хлібопекарний цех (вул. Комсомольська, 21), товарний склад (вул. Комсомольська, 21).

Відповідно до акту № 3 від 29.05.2003 року, на виконання постанови правління Обспоживспілки від 20.05.2003 року, останньою було передано позивачу магазини № 7 "Господарчі товари" (вул. Леніна, 23) та "Посуд" (вул. Леніна, 21).

Правові, економічні та соціальні основи діяльності споживчої кооперації в Україні визначаються Законом України "Про споживчу кооперацію" від 10.04.1992 року № 2265-ХП (2265-12) .

Одним із джерел формування власності споживчого товариства, в силу ч. 4 ст. 9 вказаного Закону, є майно, передане її членами.

Таким чином, позивачем документально доведено набуття власності станом на дату прийняття рішення від 30.04.2004 року № 165 на наступні об'єкти: магазини –№ 6 "Продовольчі товари" (вул. Петровського, 40), № 2 "Хліб" (вул. Леніна, 29), "Дитячий світ" (вул. Леніна, 23), "Універмаг" (вул. Леніна), № 17 "Продовольчі товари" (вул. Будівельників), № 4 "Товари повсякденного попиту" (вул. Воровського. 17), "Продовольчі товари" (вул. Комсомольська, 21), № 7 "Господарчі товари" (вул. Леніна, 23), "Посуд" (вул. Леніна, 21), заготкіоски –2 шт. (вул. Ш-Інтернаціонал) і. ресторан "Дніпро" (вул, Шевченка, 9), адмінбудинок хлібозаводу (вул. Комсомольська. 21), хлібопекарний цех (вул. Комсомольська, 21), товарний склад (вул. Комсомольська. 21).

У той же час, об'єкти, а саме: магазини –№ 4 "Продовольчі товари" (вул. Б.Хмельницького), "Спорттовари" (вул. Леніна, 29), "Молоко" (вул. Леніна,23). "Комісійний" (вул. Леніна, 23), "Уцінені товари" (вул. Леніна,23), "Меблі" (вул. Петровського, 17), кафе "Леглич" (вул. Петровського, 1), "Піцерія" (вул. Радянська, 44), станом на 30.04.2004 року у власності позивача не перебували, оскільки рішення про передачу даних об'єктів позивачу як членського внеску до статутного фонду останнього в обмін на корпоративні права було прийнято Київською обласною спілкою споживчих товариств лише 19.05.2004 року (постанова № 02/п.З).

Суд зробив висновок, що вказане порушення виконавчого комітету Ржищівської міської ради при прийнятті рішення № 165 від 30.04.2004 року щодо оформлення позивачу права власності,носить формальний характер, оскільки, станом на час видачі свідоцтв на право власності, фактично передача майна була здійснена, що свідчить про набуття позивачем права власності на майно.

Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до компетенції міських рад належить скасування актів виконавчих органів ради, які не відповідають Конституції чи законам України, іншим актам законодавства, рішенням відповідної ради, прийнятим у межах її повноважень.

Також, у рішеннях судів зазначено, що оскільки, надані позивачем акти та рішення про передачу йому майна не містять інформації щодо набуття позивачем у власність магазину "Техніка" (вул. Леніна, 23), що свідчить про ненабуття позивачем права власності на даний об'єкт, рішення Ржищівської міської ради від 28.04.2006 року в частині скасування рішення виконавчого комітету Ржищівської міської ради від 30.04.2004 року щодо оформлення на Київську регіональну спілку споживчої кооперації права власності на магазин "Техніка" (вул. Леніна, 23), є правомірним.

Приймаючи оскаржуване рішення, відповідач виходив з того, що Київська спілка споживчих товариств не набула права власності на дане майно, у зв'язку з чим передача частини його позивачу не пов'язана з реалізацією повноважень власника.

Даний висновок відповідача ґрунтується на тому, що Обспоживспілка не зареєструвала в установленому законом порядку (у бюро технічної інвентаризації) рішення господарського суду Київської області від 25.03.2004 у справі № 27/10/3-2002/7-04, яким визнано за останньою право власності на об'єкти нерухомого майна, з реєстрацією якого ст. 144 Господарського Кодексу України пов'язує виникнення права на майно.

Відповідно до ст. 392 Цивільного Кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Рішення суду про визнання права власності, яке прийнято за результатами розгляду позову, поданого в порядку ст. 392 Цивільного Кодексу України, є правозахисним актом, і спрямоване на захист наявного у позивача права власності.

Тому, момент виникнення такого права не залежить від набрання рішенням законної сили, оскільки підставою для прийняття останнього є наявність у позивача до звернення до суду тих матеріально-правових фактів, з якими закон пов'язує виникнення права власності.

У зв'язку з викладеним, після ґрунтовного аналізу зазначених вище правових норм, судами зроблено висновок про те, що підставою для звернення до суду з позовом про визнання права власності згідно зі ст. 392 Цивільного Кодекcу України є оспорення існуючого права, а не намір набути вказане право за рішенням суду.

Але, разом з тим, при розгляді справи по суті, суди не звернули уваги на те що фізичні особи –Якименко Віктор Миколайович і Гордієнко Володимир Петрович є власниками частини приміщень (магазину "Уцінені товари"та "Меблі", що були предметом розгляду по даній справі. Ці особи не були притягнуті до участі у справі, хоча судами прийнято рішення, яке стосується їх прав та зачіпає інтереси..

Згідно ст. 227 Кодексу адміністративного судочинства безумовною (обов’язковою) підставою для скасування постановлених по справі судових рішень є вирішення судом питань про права, свободи, інтереси та обов’язки осіб, які не були повідомлені про можливість вступити у справу. Докази останнього стосовно Якименка В.М. і Гордієнка В.П. у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до вимог чинного законодавства України, рішення є законним тоді, коли суди, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Враховуючи вищевикладене, суд касаційної інстанції приходить до висновку, що судами невірно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального і процесуального права, дана неправильна правова оцінка встановленим у справі обставинам, що і призвело до неправильного вирішення справи по суті.

При новому розгляді справи по суті, судам слід врахувати наведене в даній ухвалі, правильно визначити норми закону, які регулюють спірні правовідносини та, в залежності від них, прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, –

Касаційну скаргу Ржищівського міського споживчого кооперативу задовольнити, постанову господарського суду м. Києва від 20 жовтня 2006 року та ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 18 січня 2007 року скасувати, справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.