Вищий адміністративний суд України у складі:

судді Костенка М.І. –головуючого, Бившевої Л.І., Рибченка А.О., Усенко Є.А., Шипуліної Т.М.,

при секретарі судового засідання: Гусєвій К.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу закритого акціонерного товариства "Кримський Титан"(далі –ЗАТ "Кримський Титан")

на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.09.2007

у справі № 2-27/2405-2007А

за позовом Красноперекопської об’єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим (далі –Красноперекопська ОДПІ)

до ЗАТ "Кримський Титан"

про зобов’язання допустити до проведення перевірки.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий адміністративний суд України

Позов подано про зобов’язання позивача допустити Красноперекопську ОДПІ до проведення позапланової перевірки.

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 27.03.2007 у задоволенні позову відмовлено з підстав:

відсутності у позивача відповідного рішення суду як обов’язкової підстави для проведення податковим органом позапланової виїзної перевірки відповідно до частини восьмої статті 111 Закону України "Про державну податкову службу в Україні";

зазначенні у направленні працівників позивача про проведення планової (а не позапланової) документальної перевірки ЗАТ "Кримський Титан".

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.09.2007 назване рішення суду першої інстанції скасовано; позов задоволено. Постанову апеляційного суду мотивовано тим, що названим Законом передбачено можливість проведення позапланової перевірки за наказом керівника податкового органу.

У касаційній скарзі до Вищого адміністративного суду України ЗАТ "Кримський Титан"просить скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення господарського суду Автономної Республіки Крим зі справи, посилаючись відсутність передбачених Законом підстав для проведення позапланової перевірки (якою за даних обставин могло б слугувати порушення провадження у кримінальній справі щодо осіб, які проводили планову виїзну перевірку). Також скаржник зазначає про те, що постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 30.05.2007, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 31.07.2007, у справі № 2-23/2207-2007А було визнано неправомірними дії Красноперекопської ОДПІ (яка є правонаступником державної податкової інспекції у м. Армянську Автономної Республіки Крим) щодо проведення планової та позапланової перевірки ЗАТ "Кримський Титан"та зобов’язання Красноперекопську ОДПІ утриматися від дій щодо проведення планової та позапланової перевірки названого товариства за наказом від 15.01.2005 № 4 та направленням від 15.01.2007 № 5/23-01 за період з 01.07.2005 по 30.06.2006.

У судове засідання представники сторін не з’явились.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, надання правової оцінки обставин справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування оскаржуваних справі рішень із закриттям провадження у справі з урахуванням такого.

Судами попередніх інстанцій у розгляді справи встановлено, що Красноперекопською ОДПІ було проведено виїзну планову перевірку ЗАТ "Кримський Титан" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2005 по 30.06.2006, оформлену актом від 31.10.2006 № 117-23-6/32785994. Красноперекопська ОДПІ, посилаючись на необхідність проведення службового розслідування щодо працівників, які проводили цю перевірку (а саме –головного державного податкового ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи Кам’янець-Подільської ОДПІ Степанюк С.О., головного державного податкового ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи у м. Хмельницькому Щур К.О. та заступника начальника відділу перевірок базових галузей економіки управління контрольно-перевірочної роботи ДПА в Автономній Республіці Крим Цуркіної Л.М.) внаслідок виявлення численних правопорушень під час проведення названої перевірки, на виконання наказу Державної податкової адміністрації в Автономній Республіці Крим від 12.01.2007 № 13 наказом від 15.01.2007 № 4 призначила проведення позапланової виїзної перевірки ЗАТ "Кримський Титан"за той самий період. На підставі цього наказу податковим органом було видано направлення на проведення цієї перевірки від 15.01.2007 № 5/23-01, в якому було помилково зазначено про проведення планової перевірки. Пізніше названу помилку було виправлено шляхом видачі вказаного направлення на проведення саме позапланової перевірки. Проте 17.01.2007 та 18.01.2007 працівники Красноперекопської ОДПІ не були допущені до проведення цієї перевірки посадовими особами ЗАТ "Кримський Титан", про що було складено відповідні акти відмови від допуску до перевірки.

Причиною виникнення спору зі справи стало питання щодо наявності у позивача передбачених Законом підстав для проведення спірної перевірки.

Згідно зі статтею 111 Закону України "Про державну податкову службу в Україні"(у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин):

позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин… (частина шоста);

позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (265/95-ВР) , "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (481/95-ВР) , а в інших випадках - за рішенням суду (частина сьома);

позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду (частина восьма);

позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом (частина восьма).

Таким чином, за наявності обставин, зазначених у названому Законі, позапланова виїзна перевірка здійснюється за наказом керівника податкового органу, а в інших випадках –за рішенням суду.

Як вбачається зі змісту наказу Красноперекопської ОДПІ від 15.01.2007 № 4, позивач послався на пункт 8 частини шостої статті 111 Закону України "Про державну податкову службу в Україні'як на підставу проведення спірної позапланової виїзної перевірки. Так, за змістом цього припису Закону

проведення позапланової перевірки обумовлюється обставиною, коли вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів). Позапланова виїзна перевірка в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державної податкової служби лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу

Отже, оскільки підставою для проведення спірної перевірки є обставина, передбачена Законом, то така позапланова перевірка має бути проведена саме за наказом керівника податкового органу, а не за рішенням суду.

Відтак позовні вимоги щодо зобов’язання допустити до проведення перевірки з підстав, визначених у частині шостій статті 111 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", не можуть бути предметом судового розгляду, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 157, 160, 167, 220, 221, 223, 228, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України,

1. Касаційну скаргу закритого акціонерного товариства "Кримський Титан" задовольнити частково.

2. Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 27.03.2007 та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.09.2007 у справі № 2-27/2405-2007А скасувати.

3. Провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України за винятковими обставинами протягом 1 місяця з дня виявлення цих обставин.