Колегія суддів

Вищого адміністративного суду України в складі:

суддів: Васильченко Н.В., Кравченко О.О., Леонтович К.Г., Розваляєвої Т.С., Гордійчук М.П.

провівши попередній розгляд справи за касаційною скаргою Відокремленого підрозділу "Джанкойське локомотивне депо" ДП "Придніпровська залізниця" на постанову Господарського суду Автономної Республіки Крим від 13 травня 2008 р. та ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 20 серпня 2008 р. у справі за позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця" Державної адміністрації залізничного транспорту України Міністерства транспорту та зв’язку в особі Відокремленого структурного підрозділу "Сімферопольського локомотивного депо"до Головного управління у справах захисту прав споживачів в АР Крим про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, -

Постановою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 13 травня 2008 р. залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 20 серпня 2008 р. у справі за позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця" Державної адміністрації залізничного транспорту України Міністерства транспорту та зв’язку в особі Відокремленого структурного підрозділу "Сімферопольського локомотивного депо"до Головного управління у справах захисту прав споживачів в АР Крим про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу частково задоволені позовні вимоги, скасовано рішення №1177-р від 17.07.2007 р. Головного управління у справах захисту прав споживачів в АР Крим про накладення на Державне підприємство "Придніпровська залізниця"в частині накладення штрафу у розмірі 495,64грн.

Не погоджуючись з зазначеними судовими рішеннями Відокремлений підрозділ "Джанкойське локомотивне депо" ДП "Придніпровська залізниця" звернулося з касаційною скаргою, у якій просить постанову Господарського суду Автономної Республіки Крим від 13 травня 2008 р. та ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 20 серпня 2008 р. скасувати, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Скарга мотивована невірним застосуванням судом апеляційної інстанції норм матеріального процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вірно встановлено судами попередніх інстанцій, 30.03.2007р. Головним управлінням у справах захисту споживачів в Автономної Республіки Крим на підставі направлення №0006758 від 14.03.2007 р. було проведено планову перевірку дотримання вимог Закону України "Про рекламу" (270/96-ВР) на території залізничного вокзалу ст. Сімферополя (територія Сімферопольського локомотивного депо Придніпровської залізниці), в ході якої було зафіксовано розповсюдження зовнішньої реклами на території підприємств транспорту загального користування, зовнішній поверхні транспортних споруд підприємств транспорту загального користування та метрополітену, з інформацією про місця виготовлення алкогольної продукції із зображенням знака для товару, без 15% попередження про шкоду здоров'ю при надмірному споживанні алкогольних напоїв, що є порушенням ч.7 ст. 22 Закону України "Про рекламу" та без посилання на номер ліцензії, дату видачі та найменування органу, яки видав ліцензію, що є порушенням п.4 ст. 8 Закону України "Про рекламу", а також ця реклама розміщена з ознаками порушення порядку розміщення зовнішньої реклами, що є порушенням с.2 ст.22 вказаного Закону. Результати перевірки викладені у протоколі №23-ф від 30.03.2007 р.

На підставі протоколу Головним управлінням у справах захисту прав споживачів в Автономної Республіці Крим 17.07.2007 р. винесено рішення №1177-р про накладення штрафу у розмірі 2478,20 грн. за порушення Закону України "Про рекламу" (270/96-ВР) .

Колегія суддів звертає увагу на те, що згідно п.п.9.10 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Держспоживстандарту і його територіальних органів.

Вірним є посилання судів на ч.2 ст. 22 Закону України "Про рекламу" згідно якої на час проведення перевірки реклама алкогольних напоїв, знаків для товарів і послуг, інших об'єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються алкогольні напої, забороняється: на радіо та телебаченні у період з 6 години до 23 години, на перших і останніх сторінках газет, перших і. останніх сторінках обкладинок журналів та інших видань, засобами внутрішньої реклами, реклами на транспорті, за допомогою заходів рекламного характеру (крім спеціальних виставкових заходів).

Судами встановлено, що рекламний сюжет, розміщений на рекламних щитах на території ДП "Придніпровська залізниця" є рекламою алкогольної продукції.

Частиною 2 ст. 27 Закону України "Про рекламу" передбачено, що відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть розповсюджувачі реклами, винні в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами.

Рішенням №1177-р від 17.07.2007 р., відповідно до ч.4 ст. 27 Закону України "Про рекламу" до позивача застосовані штрафні санкції в розмірі 5-тикратної вартості виготовлення реклами - 2478,20грн. (вартість розповсюдження реклами складає 495,64грн. х 5 = 2478,20грн).

Абзацом 4 ч.4 ст. 27 Закону України "Про рекламу" (редакція з 12.05.2006р. по 19.06.2007р) передбачено, що спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі за поданням органів державної влади, зазначених у ст.26 цього Закону, або самостійно у випадках передбачених цією статтею, крім тих, які віднесено виключно до компетенції Антимонопольного комітету України та які регулюються законодавством з питань авторського права та суміжних прав, накладають штрафи у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, на розповсюджувачів реклами за вчинення дій, передбачених п.3 ч.2 ст.27 (порушення встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами) - у розмірі чотирикратної вартості розповсюдження реклами

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком судів про те, що рішення №1177-р від 17.07.2007 р. Головного управління у справах захисту прав споживачів Автономній Республіці Крим належить скасуванню лише у частині накладення штрафу у розмірі 495,64грн.

Відповідно до ч.3 ст. 220-1 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи допущено неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, які передбачені ст.ст. 225- 229 КАС України як підстави для зміни, скасування судового рішення, залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, оскільки судове рішення суду апеляційної інстанцій постановлене з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновок суду не спростовують, підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні відсутні.

Керуючись ст. 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

Касаційну скаргу Відокремленого підрозділу "Джанкойське локомотивне депо" ДП "Придніпровська залізниця" " відхилити.

Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 13 травня 2008 р. та ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 20 серпня 2008 р. у справі № 2-23/17186-2007А залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, крім як з підстав, в порядку та у строки, передбачені ст.ст. 237, 239 КАС України.