Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів :

Головуючого Степашка О.І.

Суддів Конюшка К.В.

Ланченко Л.В.

Нечитайла Н.Г.

Пилипчук Н.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Держаної податкової інспекції у м. Херсоні

на постанову Господарського суду Херсонської області від 20.12.2006

та ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від 20.03.2007

у справі №15/363-АП-06

за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_1

до Держаної податкової інспекції у м. Херсоні

про визнання рішення нечинним

Суб'єкт підприємницької діяльності –фізична особа ОСОБА_1 (далі по тексту –позивач, СПД-ФО ОСОБА_1) звернувся до Господарського суду Херсонської області з позовом до Держаної податкової інспекції у м. Херсоні (далі по тексту –відповідач, ДПІ у м. Херсоні) про визнання нечинним рішення від 25.10.2006 № 0627582303/0.

Постановою Господарського суду Херсонської області від 20.12.2006, яка залишена без змін ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 20.03.2007, позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

В касаційній скарзі ДПІ у м. Херсоні просить скасувати Господарського суду Херсонської області від 20.12.2006 та ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від 20.03.2007, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального права.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга ДПІ у м. Херсоні не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідачем була проведена перевірка оптової бази позивача щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єкту підприємницької діяльності, про що складено акт перевірки від 11.10.2006 № 21220089/0235/437 та прийнято рішення від 25.10.2006 № 0627582303/0 про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 4348,35 грн.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що СПД-ФО ОСОБА_1 на вказаній базі орендує складське приміщення площею 160 кв. м. для здійснення оптової торгівлі продуктами харчування.

У сусідньому з цим приміщенні свою підприємницьку діяльність здійснює його брат ОСОБА_2, у якого саме і було здійснено закупку і складено зазначений акт, який було підписано ОСОБА_2, хоча у акті перевірки зазначено, що перевірявся ОСОБА_1.

СПД-ФО ОСОБА_2, у якого і було проведено закупку і товару здійснює свою підприємницьку діяльність та зареєстрований як платник єдиного податку.

Відповідно до пункту 6 статті 9 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг"реєстратори розрахункових операцій та розрахункові книжки не застосовуються при продажу товарів (наданні послуг) суб'єктами підприємницької діяльності - фізичними особами, оподаткування доходів яких здійснюється відповідно до законодавства з питань оподаткування суб'єктів малого підприємництва (в тому числі шляхом отримання свідоцтва про сплату єдиного податку), якщо такі суб'єкти не здійснюють продаж підакцизних товарів (крім пива на розлив), за умови ведення такими особами книг обліку доходів і витрат у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України за поданням державного органу, уповноваженого провадити державну регуляторну політику.

ДПІ у м. Херсоні не доведено, що під час контрольної закупки позивач здійснив реалізацію товарів молочної групи, а також, що розрахунки проведені без застосування РРО та наявність невідповідності грошових коштів у касі позивача, фактично проведеним розрахунковим операціям.

Відповідно до даних книги РРО в касі СПД-ФО ОСОБА_2, який не здійснював ніяких розрахункових операцій при проведенні перевірки і які зафіксовані в акті перевірки знаходилось 763,00 грн., про що свідчить і розрахункова книжка, останньому корінці якої, зазначена сума у розмірі 106,00грн.

Оскільки контрольна закупка здійснювалась у ОСОБА_2, тому у перевіряючих не було підстав приплюсовувати суму закупки у розмірі 106,00 грн. до грошових коштів іншої особи

Крім того, статтею 2 Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг"встановлено, що місце проведення розрахунків - місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти, а також місце отримання покупцем попередньо оплачених товарів (послуг) із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що фактично місце здійснення розрахунків було СПД-ФО ОСОБА_2, який і реалізував зазначений товар і провів розрахунки із своєї каси, а його торгове місце знаходиться поруч із торговим місцем позивача, який є його братом.

Колегія суддів погоджується з судами попередніх інстанцій, що відповідачем в повному обсязі не доведено порушення законодавства позивачем, а тому підстав для застосування штрафних санкцій не було.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що судами першої та апеляційної інстанцій належним чином з’ясовано обставини справи та дано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування постанови Господарського суду Херсонської області від 20.12.2006 та ухвали Запорізького апеляційного господарського суду від 20.03.2007 не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 222, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Херсонської області від 20.12.2006 та ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від 20.03.2007 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не підлягає оскарженню, крім як з підстав, в порядку та строки, передбаченими статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.