Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Усенко Є.А.

суддів: Бившевої Л.І., Костенко М.І., Сергейчука О.А., Шипуліної Т.М.

при секретарі Патюк А.О.

розглянувши у відкритому судовому

засіданні

касаційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Краматорську Донецької області

на постанову Господарського суду Донецької області від 05.04.2007

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 19.06.2007

у справі № 7/464пн Господарського суду Донецької області

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Старокраматорський машинобудівний завод"

до Державної податкової інспекції в м. Краматорську Донецької області

третя особа: Головне управління Державного казначейства України в Донецькій області

за участю: прокурора Донецької області

про зобов’язання надати висновок про бюджетне відшкодування податку на додану вартість

Постановою Господарського суду Донецької області від 05.04.2007, яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 19.06.2007, позовні вимоги ВАТ "Старокраматорський машинобудівний завод"задоволено: зобов’язано ДПІ у м. Краматорську сформувати і разом з реєстром надати до Управління Державного казначейства у м. Краматорську Головного Управління Державного казначейства у Донецькій області висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з державного бюджету на користь ВАТ "Старокраматорський машинобудівний завод"по декларації за травень 2006 року в сумі 86 186,75 грн..

Рішення судів попередніх інстанцій вмотивовані тим, що позивач правильно визначив суми податкових зобов’язань та податкового кредиту за квітень, травень 2006 року, сплатив в попередніх по відношенню до травня 2006 року звітних періодах податок в зазначеній сумі постачальникам товарів (послуг), а Законом України "Про податок на додану вартість" (168/97-ВР) право платника податку на відшкодування податку на додану вартість не поставлене в залежність від проведення або не проведення податковим органом зустрічних перевірок на всьому ланцюгу поставок товару до виробника.

В касаційній скарзі ДПІ у м. Краматорську просить скасувати постанову Господарського суду Донецької області від 05.04.2007 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 19.06.2007 і постановити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Позивач в своїх запереченнях просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Господарського суду Донецької області від 05.04.2007 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 19.06.2007 залишити без змін.

Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що за результатами перевірки ВАТ "Старокраматорський машинобудівний завод"підтверджено задеклароване товариством бюджетне відшкодування за червень 2006 року в сумі 246 526,00 грн.; за рахунок цієї суми погашено податковий вексель від 03.07.2006 на суму 21 543,25 грн.; сплачено на розрахунковий рахунок 138 814,00 грн, залишок бюджетної заборгованості по декларації за травень 2006 року складає 86 168,75 грн, що підтверджується актом звірки від 20.02.2007.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначені пунктом 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість

Згідно підпунктів 7.7.5 та 7.7.6 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість"від 03.04.1997 № 168/97-ВР, протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування. Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету; На підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

Водночас рішення судів попередніх інстанцій про задоволення позовних вимог про зобов’язання ДПІ надати органу Державного казначейства висновок щодо суми, яка підлягає відшкодуванню з бюджету, є помилковим, оскільки провадження у справі, порушене за позовом з такими вимогами, підлягало закриттю у зв’язку з тим, що така вимога не є способом захисту прав платника податку на додану вартість на отримання бюджетного відшкодування з цього податку і не підлягає розгляду в суді. У разі невідшкодування бюджетної заборгованості з податку на додану вартість право платника порушується внаслідок неодержання коштів з бюджету, тому способом захисту цього права має бути вимога про стягнення зазначених коштів (відшкодування заборгованості).

З урахуванням наведеного скарга ДПІ підлягає задоволенню частково, рішення судів першої та апеляційної інстанції –скасуванню, а провадження у справі –закриттю на підставі пункту 1 частини 1 ст. 157 КАС України.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 220, 228, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України,

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Краматорську Донецької області задовольнити частково, скасувати постанову Господарського суду Донецької області від 05.04.2007, ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 19.06.2007, провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236- 238 Кодексу адміністративного судочинства України.