Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Рибченка А.О.

суддів: Брайка А.І.

Голубєвої Г.К.

Карася О.В.

Федорова М.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Астарта"

на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2008 року

у справі № 2а-2033/07 Харківського окружного адміністративного суду

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Астарта"

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова

про визнання дій неправомірними, -

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2007 року задоволені позовні вимоги ТОВ "Астарта". Визнано неправомірним та скасовано рішення начальника ДПІ у Київському районі м. Харкова Касьянової Л.В. № 0001722308 від 22 лютого 2007 року про застосування до ТОВ "Астарта"штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 7 711 грн. 85 коп.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що при прийнятті рішення ДПІ у Київському районі м. Харкова не дослідила та не врахувала документи, які підтверджують правомірність дій позивача при застосуванні реєстратора розрахункових операцій згідно із Законом України від 6 липня 1995 року N 265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (265/95-ВР) (далі – Закон N 265/95-ВР (265/95-ВР) ).

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2008 року постанову суду першої інстанції скасовано та прийнято нову, якою ТОВ "Астарта" в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції посилався, зокрема на те, що ТОВ "Астарта"не надано доказів того, що 10 березня 2006 року було відсутнє постачання електроенергії та не надано довідки про здійснення профілактики комп’ютерного устаткування 1 серпня 2006 року на підприємстві, в результаті чого не застосовано реєстратор розрахункових операцій.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, ТОВ "Астарта"оскаржило її в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

В поданій касаційній скарзі, з посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, ставиться питання про скасування постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2008 року та залишення в силі постанови Харківського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2007 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України прийшла до висновку, що касаційну скаргу слід відхилити, виходячи з таких підстав.

Судами встановлено, що 22 лютого 2007 року ДПІ у Київському районі м. Харкова прийнято рішення № 0001722308, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 8 899 грн. 56 коп.

Зазначене рішення прийнято ДПІ у Київському районі м. Харкова на підставі акту перевірки від 10 лютого 2007 року № 20310497/231 (далі по тексту - Акт перевірки) щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівково обігу суб’єктами підприємницької діяльності.

Відповідно до висновків Акту перевірки, ТОВ "Астарта"нараховані штрафні (фінансові) санкції, за порушення вимог пунктів 1, 2, 5, 9, 13 статті 3 Закону N 265/95-ВР, а саме:

- незабезпечення друкування та зберігання фіскальних звітніх чеків РРО (Z - звітів), відсутні Z –звіти за 8 листопада 2006 року № 0624;

- невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі, зазначеній в денному звіті РРО в розмірі 101 грн. 56 коп.;

- порушення встановленого порядку використання РК;

- розрахункові операції, проведені через РК № 2031003839/1 на загальну суму 1 542 грн. 37 коп. (442 грн. за 10 березня 2006 року та 1 119 грн. 16 коп. за 1 серпня 2006 року) не проводились через РРО, у зв’язку з чим до ТОВ "Астарта"застосована відповідальність, передбачена пунктами 1, 3, 4 статті 17 та статті 22 Закону N 265/95-ВР.

Як зазначено в рішеннях судів попередніх інстанцій, ТОВ "Астарта"суму застосованих відповідно до оскаржуваного рішення штрафних санкцій за порушення Закону N 265/95-ВР (265/95-ВР) визнало частково в розмірі 1 187 грн. 80 коп.

Стосовно розрахункових операцій, проведених через РК № 2031003839/1 на загальну суму 1 542 грн. 37 коп. (442 грн. за 10 березня 2006 року та 1 119 грн. 16 коп. за 1 серпня 2006 року), які не проводились через РРО, ТОВ "Астарта"дане порушення не визнано.

У відповідності з частинами 1, 2 статті 3 Закону N 265/95-ВР, суб’єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов’язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

ДПІ у Київському районі м. Харкова на підставі пункту 1 статті 17 Закону N 265/95-ВР, до ТОВ "Астарта"застосовано штрафні (фінансові) санкції у п’ятикратному розмірі суми, яка не проведена через РРО, що складає 7 711 грн. 85 коп.

Приписами статті 5 Закону N 265/95-ВР передбачено, що на період виходу з ладу реєстратора розрахункових операцій та здійснення його ремонту або у разі тимчасового, але не більше 72 годин (7 робочих днів), відключення електроенергії проведення розрахункових операцій здійснюється з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки або із застосуванням належним чином зареєстрованого резервного реєстратора розрахункових операцій.

Відповідно до пункту 4.9 розділу 4 Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 1 грудня 2000 р. N 614 (z0105-01) та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 лютого 2001 р. за N 107/5298 (z0107-01) , якщо на період виходу з ладу РРО або в разі відключення електроенергії розрахункові операції проводяться з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки, то після встановлення відремонтованого (резервного) РРО або відновлення постачання електроенергії необхідно провести через РРО суми розрахунків за час роботи з використанням розрахункової книжки, а також у відповідності до контрольної стрічки (у випадку обнулення оперативної пам'яті) - за час роботи, що передував виходу РРО з ладу або відключенню електроенергії, окремо за кожною ставкою ПДВ, після чого слід виконати Z-звіт. При потребі виконується операція "службове внесення" на суму готівки, що зберігається на місці проведення розрахунків.

ТОВ "Астарта"не доведено, що 10 березня 2006 року була відсутня електроенергія, в результаті чого не було застосовано РРО, та не надано довідки про здійснення профілактики комп’ютерного устаткування на підприємстві.

Згідно частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

За наведених обставин та з урахуванням викладеного, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2008 року такою, що прийнята з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому суд касаційної інстанції не знаходить підстав, які могли б призвести до її зміни чи скасування.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Астарта"відхилити, а постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

За винятковими обставинами вона може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.