Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого Бившевої Л.І.,

суддів: Карася О.В., Костенка М.І., Усенко Є.А., Шипуліної Т.М.,

при секретарі Євтушевському В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Українсько–німецького товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Вега"

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02 квітня 2007 року

у справі № АС-42/364-06

за позовом Українсько–німецького товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Вега"

до Чугуївської об’єднаної державної податкової інспекції Харківської області

про скасування донарахування та зобов’язання вчинити дії, -

Українсько–німецьким ТОВ фірми "Вега"було подано позов до суду про скасування донарахування Чугуївською ОДПІ Харківської області вартості 11 торгових патентів за І квартал 2005 року в розмірі 3 850, 00 грн. та зобов’язання Чугуївську ОДПІ Харківської області внести зміни до особового рахунку, відобразивши у обліковій картці особового рахунку переплату вартості торгових патентів на право здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу сплачену за період з ІІ кварталу 2005 року в сумі 6 300, 00 грн.

Постановою господарського суду Харківської області від 23 листопада 2006 року позов задоволено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02 квітня 2007 року постанову господарського суду Харківської області від 23 листопада 2006 року скасовано.

Прийнято нову постанову, якою відмовлено в задоволенні позову.

В касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального права, просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02 квітня 2007 року та залишити в силі постанову господарського суду Харківської області від 23 листопада 2006 року.

В запереченні на касаційну скаргу відповідач, посилаючись на те, що суд апеляційної інстанції правомірно визнав, що постанову господарського суду Харківської області від 23 листопада 2006 року по даній справі винесено при невірному застосуванні норм матеріального права, скасував цю постанову та задовольнив апеляційну скаргу, просить відмовити в задоволенні касаційної скарги, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02 квітня 2007 року залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді –доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив головним чином, з того, що збільшення вартості торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу Законом України "Про Державний бюджет на 2005 рік" (2285-15) суперечить приписам ст. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України "Про систему оподаткування"і ч. 3 ст. 27 Бюджетного кодексу України. При цьому суд першої інстанції посилався на те, що перерахунок вартості патентів не дозволяється, коли сплата була здійснена до набрання чинності Законом, яким були внесені змін до положень Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" (98/96-ВР) про збільшення вартості патенту.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що позивач не скористався своїм правом на попередню оплату вартості торгового патенту за весь термін його дії, що звільняло б його від обов’язку сплачувати вартість патенту за ціною, яка діє на час оплати його вартості. Під час придбання патенту на ІІ квартал 2005 року позивач оплатив його вартість в розмірі, встановленому Законом України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" (98/96-ВР) (в редакції, чинній на момент оплати), а тому позовні вимоги є безпідставними.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності"патентуванню підлягають операції з надання послуг у сфері грального бізнесу, які здійснюються суб’єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами.

Статтею 47 Закону України "Про Державний бюджет України на 2005 рік"від 23 грудня 2004 року № 2285-ІV (в редакції, яка діяла до 31 березня 2005 року), який набрав чинності з 1 січня 2005 року, було встановлено, що у 2005 році збільшується вартість торгового патенту на здійснення діяльності з обміну готівкових валютних цінностей, надання послуг у сфері грального бізнесу. Встановлені ч. 3 ст. 5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності"стосовно вартості торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу цифри, зокрема "1400"(вартість торгово патенту для використання грального автомата з грошовим або майновим виграшем) замінено цифрами "4200" (4200, 00 грн. на рік, 1050, 00 грн. на квартал).

Наведені норми закону не визнані неконституційними.

Відповідно до ст. 75 Конституції України Верховна Рада України є єдиним органом законодавчої влади в Україні.

Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2005 рік" (2285-15) та деяких інших законодавчих актів України"від 25 березня 2005 року № 2505- ІV (2505-15) , який набрав чинності з 31 березня 2005 року, були внесені зміни в ч. 3 ст. 5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності"цифри, зокрема "1400"(вартість торгово патенту для використання грального автомата з грошовим або майновим виграшем) замінено цифрами "4200". Закон України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" (98/96-ВР) , Закон України "Про Державний бюджет України на 2005 рік"від 23 грудня 2004 року № 2285-ІV (2285-15) (в редакції, яка діяла до 31 березня 2005 року), а також Закон України "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2005 рік" (2285-15) та деяких інших законодавчих актів України"від 25 березня 2005 року № 2505- ІV (2505-15) , який є за своєю суттю є законом про оподаткування, є спеціальними законами в спірних правовідносинах.

Таким чином, сплата позивачем за ІІ квартал за 9 патентів 9 450, 00 грн. (1 050, 00 грн. за один патент) є таким, що відповідає вимогам законодавства.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції правомірно відмовив в задоволенні позовних вимог в частині вимог позивача про зобов’язання Чугуївську ОДПІ Харківської області внести зміни до особового рахунку, відобразивши у обліковій картці особового рахунку переплату вартості торгових патентів на право здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу сплачену за період з ІІ кварталу 2005 року в сумі 6 300, 00 грн.

Водночас, відповідно до ч. 5 ст. 5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності"оплата вартості торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу провадиться щоквартально до 15 числа місяця, що передує звітному кварталу.

Згідно з ч. 3 ст. 9 Закону України "Про систему оподаткування"обов’язок юридичної особи щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів) припиняється із сплатою податку, збору (обов’язкового платежу) або його скасуванням або списанням податкової заборгованості відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) .

Отже, зі сплатою платником податку до 15 числа останнього місяця року вартості торгових патентів за перший квартал наступного року у розмірі, встановленому чинним на момент сплати законодавством, його обов’язок по сплаті цього платежу припиняється і подальше донарахування податковим органом сум до сплати за вказаним платежем безпідставне.

Суди попередніх інстанцій при розгляді справи не встановили чи була здійснена позивачем оплата вартості патенту за І квартал 2005 року до 01 січня 2005 року за ставкою, яка діяла в 2004 року, що могло призвести до неправильного вирішення справи в цій частині.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права (ч. 2 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України).

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (ч. 3 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України).

Враховуючи те, що суд касаційної інстанції не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, а порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права могли призвести до неправильного вирішення справи і не можуть бути усунені судом касаційної інстанції, постанова Харківського апеляційного господарського суду від 02 квітня 2007 року підлягає скасуванню в частині відмови в задоволенні позовних вимог Українсько–німецького ТОВ фірми "Вега" до Чугуївської ОДПІ Харківської області про скасування донарахування вартості 11 торгових патентів за І квартал 2005 року в розмірі 3 850, 00 грн., а справа в цій частині направленню на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи суду необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з’ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, об’єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду та вирішення спору по суті, і в залежності від встановленого правильного визначити норми матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, та прийняте обґрунтоване і законне судове рішення.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210, 220, 221, 223, 224, ч. 2, ч. 4 ст. 227, ст. ст. 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія –

Касаційну скаргу Українсько–німецького товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Вега"задовольнити частково.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02 квітня 2007 року скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог Українсько–німецького товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Вега"до Чугуївської об’єднаної державної податкової інспекції Харківської області про скасування донарахування вартості 11 торгових патентів за І квартал 2005 року в розмірі 3 850, 00 грн.

В цій частині справу направити на новий судовий розгляду до суду першої інстанції.

В решті постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02 квітня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України за винятковими обставинами протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.