Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого: судді Сіроша М.В.

суддів: Бим М.Є.(доповідач), Гончар Л.Я., Харченка В.В., Чалого С.Я.

при секретарі: Сірик Ю.В.

за участю представників:

ПП "Даско"- Бордаченка О.В., Федоренка І.Л.

ТОВ "Місто Слави"- Буділовського М.М., Пономарьова П.О.

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за касаційною скаргою Приватного підприємства "Даско"на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2008 року у справі №2а-580/07 за позовом приватного підприємства "Даско"до Державного реєстратора Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, треті особи - Дарницька районна у м. Києві державна адміністрація, Товариство з обмеженою відповідальністю "Місто Слави", про визнання дій державного реєстратора незаконними та зобов’язання вчинити певні дії, -

У травні 2007 року ПП "Даско"звернулось до суду з адміністративним позовом до державного реєстратора Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, в якому, з урахуванням доповнень та уточнень позовних вимог, позивач просив визнати дії державного реєстратора Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації по здійсненню 06 квітня 2007 року державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ "Місто Слави"незаконними, та зобов’язати державного реєстратора скасувати державну реєстрацію зазначених змін шляхом виключення відповідного запису з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що ПП "Даско"є засновником ТОВ "Місто Слави"і його частка у статутному капіталі товариства становила 50 відсотків статутного фонду. ПП "Даско"не давало згоди на зміну установчих документів ТОВ "Місто Слави"і зменшення його частки у статутному фонді. ПП "Даско"07.12.2006 р. була подана до Дарницької райдержадміністрації заява про відсутність будь-яких рішень від імені ПП "Даско"щодо внесення змін до Статуту "ТОВ "Місто Слави", з якою ознайомлено державного реєстратора. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 07.12.2006 р. у справі №2-6297/06 було заборонено проведення реєстраційних дій щодо ТОВ "Місто Слави", на виконання якої постановою державного виконавця від 28.12.2006 р. було відкрито виконавче провадження №412/4. В порушення вимог ч.3 ст. 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" зміни установчих документів ТОВ "Місто Слави"відбулися всупереч волі ПП "Даско"та не уповноваженою на те особою. Поданий державному реєстратору на реєстрацію статут ТОВ "Місто Слави"не було скріплено печатками юридичних осіб, від імені яких зазначений Статут був укладений та підписаний.Нотаріальні документи про перехід частки ПП "Даско"державному реєстратору надані не були. На час здійснення державним реєстратором державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ ""Місто Слави"була чинною ухвала суду про заборону проведення реєстраційних дій щодо ТОВ "Місто Слави". Однак державним реєстратором Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації 06 квітня 2007 року була проведена державна реєстрація змін до установчих документів ТОВ "Місто Слави", про що було внесено відповідні відомості до Єдиного державного реєстру. Такі дії державного реєстратора не відповідають нормам чинного законодавства, тому просив позов задовольнити.

Судом до участі залучено в справі в якості третіх осіб Дарницьку районну у м. Києві державну адміністрацію та ТОВ "Місто Слави".

Постановою Дарницького районного суду від 19 березня 2008 року позовні вимоги приватного підприємства "Даско"задоволено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2008 року апеляційну скаргу ТОВ "Місто Слави"задоволено. Постанову Дарницького районного суду від 19 березня 2008 року скасовано та постановлене нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

В касаційній скарзі ПП Даско"просить скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18.11. 2008 р., та залишити в силі постанову Дарницького районного суду від 19.03. 2008 року. Вказує, що апеляційним судом неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, що потягло помилкове скасування постанови Дарницького районного суду від 19.03.2008 р., ухваленої судом відповідно до закону.

В запереченнях на касаційну скаргу ТОВ "Місто Слави"просить касаційну скаргу ПП "Даско"залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18.11.2008 р. як законну і обґрунтовану залишити без змін.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи касаційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Пунктом 1 частини першої статті 3 КАС України справу адміністративної юрисдикції визначено як переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суб’єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб’єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців"державний реєстратор від імені Держави здійснює державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Згідно п.1ч.1ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Отже, в розумінні п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України спір щодо правомірності чи неправомірності дій державного реєстратора при проведенні ним державної реєстрації, є публічно-правовим.

Відповідно до положень Конституції України (254к/96-ВР) органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, та суб’єкти, які здійснюють владні управлінські функції на основі законодавства чи на виконання делегованих їм державою повноважень, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення;

безсторонньо (неупереджено);

добросовісно;

розсудливо;

з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що ПП "Даско"є засновником ТОВ "Місто Слави", та його частка у статутному капіталі становила 50 відсотків статутного фонду товариства. Зазначені обставини стверджуються Договором про продовження діяльності ТОВ "Місто Слави"від 25.06.2003р. та Статутом ТОВ "Місто Слави", зареєстрованого Дарницькою райдержадміністрацією 25 червня 2003року..

06.04.2007 року до державного реєстратора Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації були подані документи щодо реєстрації змін до Статуту ТОВ "Місто Слави": реєстраційна картка на проведення державної реєстрації змін до установчих документів; нотаріально посвідчена копія рішення засновників ТОВ "Місто Слави"- протокол загальних зборів ТОВ "Місто Слави"№ 22/11 від 22.11.2006 року; примірники Статуту ТОВ "Місто Слави"у новій редакції, затверджені зазначеним рішенням.

06.04.2007 року державним реєстратором Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації проведено державну реєстрацію змін щодо зазначених установчих документів ТОВ "Місто Слави", про що було внесено відповідний запис у Єдиний державний реєстр.

Як встановлено судом, відповідно до змісту протоколу загальних зборів ТОВ "Місто Слави"від 22.11.2006 року та нової редакції Статуту ТОВ "Місто Слави", зміни установчих документів передбачали зменшення частки позивача приватного підприємства "Даско"з 50% статутного капіталу до 17, 5% статутного капіталу.

Відповідно до частини 3 ст. 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців", у разі внесення змін до установчих документів, які пов’язані із зміною складу засновників ( учасників) юридичної особи, крім інших є необхідним подання нотаріально посвідченої копії документа про перехід частки учасника у статутному капіталі товариства або нотаріально посвідчений документ про передачу права засновника (учасника) іншій особі.

Як встановлено судом, відповідні вищезазначені документи державному реєстратору для здійснення державної реєстрації надані не були, що суперечить частині 3 статті 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців".

Згідно з частиною 5 статті 8 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців"установчі документи юридичної особи, а також зміни до них, викладаються письмово, прошиваються, пронумеровуються та підписуються засновниками (учасниками) або уповноваженими особами, якщо законом не встановлено інший порядок їх затвердження.

Необхідність письмової форми для внесення змін до статуту ТОВ "Місто Слави", який укладений учасниками –юридичними особами передбачена також статтями 207, 208 Цивільного кодексу України.

Як встановив суд, поданий на реєстрацію статут ТОВ "Місто Слави"не скріплений печатками учасників –юридичних осіб, які його уклали та підписали.

Окрім того, від імені ПП "Даско"зазначений статут було підписано громадянином ОСОБА_1 як директором, який не мав на це відповідних повноважень.

Як видно із статуту ПП "Даско", повноваження засновника (власника) та директора підприємства розмежовані.

Відповідно до п. 9.3 Статуту ПП "Даско", до компетенції власника цього підприємства - як вищого органу управління відноситься крім інших: визначення загального напрямку економічного розвитку підприємства, призначення та звільнення директора, визначення організаційної структури та положень про персонал підприємства, прийняття рішення про вступ Підприємства як засновника до інших підприємств, Господарських товариств, та про затвердження статутів таких підприємств і товариств, вирішення інших важливих питань діяльності товариства.

Згідно з п. 9.4, 9.5 Статуту ПП "Даско", директор ПП "Даско"наймається власником для здійснення поточної діяльності. Директор ПП "Даско"підзвітний власнику, не вправі вирішувати питання віднесені до виключної компетенції власника, вирішує питання в межах прав, наданих йому власником підприємства.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення про зменшення частки ПП "Даско"у статутному капіталі ТОВ "Місто Слави"з 50% до 17, рішення про затвердження приватним підприємством "Даско"нової редакції статуту ТОВ "Місто Слави", уповноважений приймати саме власник ПП "Даско", яким станом на 22.11.2006 року був ОСОБА_2.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що директор ПП "Даско"не вправі був здійснювати дії від імені підприємства, які віднесені до компетенції власника підприємства, без отримання відповідного рішення власника. Таке рішення власника ПП "Даско"було відсутнє.

Крім того. як встановлено судом, відповідно до рішення власника ПП "Даско"від 01 вересня 2006 року директором ПП "Даско"був призначений ОСОБА_2, а попередній директор –ОСОБА_1 звільнений із зазначеної посади .

Отже, ОСОБА_1 не був уповноваженою особою на загальних зборах ТОВ "Місто Слави"21 листопада 2006 року.

Окрім того, Головне управлінням юстиції в м. Києві в листі від 12.01.2008 р. № 9103 зазначило, що приватним нотаріусом при вчиненні нотаріальних дій не були перевірені повноваження ОСОБА_1, який не був уповноважений на підписання змін до статуту.

Судом також встановлено, що 07.12.2006 року приватним підприємством "Даско"до Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації була подана заява про відсутність будь-яких рішень щодо прийняття від імені ПП "Даско"змін до статуту ТОВ "Місто Слави", у якому ПП "Даско"станом на 22.11.2006 року було учасником та мало частку у розмірі 50% статутного капіталу, та просило не приймати до розгляду документи про затвердження нової редакції ТОВ "Місто Слави", яка не була затверджена його учасником – ПП "Даско"відповідно до вимог статуту і рішення власника. Зі змістом вказаної заяви державного реєстратора було ознайомлено.

Також судом встановлено, що 07.12.2006 року у справі № 2-6297/06 Дарницьким районним судом м. Києва винесено ухвалу, якою заборонено проведення реєстраційних дій щодо ТОВ "Місто Слави", про яке належним чином були повідомлені посадові особи відділу державної реєстрації юридичних осіб та суб’єктів підприємницької діяльності - фізичних осіб Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 21.12.2006 року було скасовано ухвалу від 07.12.2006 року про заборону вчинення зазначених вище дій .

Зазначена ухвала суду про скасування забезпечення позову була оскаржена ПП "Даско"в апеляційному порядку.

Відповідно до частини 11 статті 153 ЦПК України оскарження ухвали про скасування забезпечення позову зупиняє виконання цієї ухвали.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ухвала про заборону вчиняти реєстраційні дії щодо ТОВ "Місто Слави"була чинною на час здійснення державним реєстратором державної реєстрації змін до установчих документів зазначеного ТОВ які відбулися 06.04.2007 року, оскільки апеляційним судом м. Києва розгляд апеляційної скарги не відбувся.

Судом першої інстанції зроблено правильний висновок про те, що при наявності таких порушень державний реєстратор повинен був відмовити у проведенні реєстраційних дій у відповідності з приписами Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" (755-15) .

Однак, у порушення вимог частини 5 статті 8, частини 11 статті 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців"а також статей 207, 208 ЦК України, державний реєстратор протиправно здійснила державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ "Місто Слави"- нової редакції статуту від 22.11.2006 року.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку, що дії державного реєстратора як суб’єкта владних повноважень у сфері публічно-правових відносин, вчинені 06.04.2007 року, не відповідають нормам чинного законодавства.

Скасовуючи постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції зробив хибний висновок про те, що державний реєстратор не має повноважень здійснювати перевірку інформації, що міститься у документах, наданих для державної реєстрації змін на предмет їх відповідності законодавству та статутним документам, та не має права перевіряти повноваження осіб, які приймали участь в установчих або загальних зборах.

Відповідно до статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців"підставами для відмови у проведенні державної реєстрації юридичної особи є:

невідповідність відомостей, які вказані в реєстраційній картці на проведення державної реєстрації юридичної особи, відомостям, які зазначені в документах, що подані для проведення державної реєстрації юридичної особи;

невідповідність установчих документів вимогам частини третьої статті 8 цього Закону;

порушення порядку створення юридичної особи, який встановлено законом, зокрема: наявність обмежень на зайняття відповідних посад, встановлених законом щодо осіб, які зазначені як посадові особи органу управління юридичної особи; невідповідність відомостей про засновників (учасників) юридичної особи відомостям щодо них, які містяться в Єдиному державному реєстрі;

наявність обмежень щодо вчинення засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженою ними особою юридичних дій, які встановлені абзацом четвертим частини другої статті 35 цього Закону;

наявність в Єдиному державному реєстрі найменування, яке тотожне найменуванню юридичної особи, яка має намір зареєструватися;

використання у найменуванні юридичної особи приватного права повного чи скороченого найменування органу державної влади або органу місцевого самоврядування, або похідних від цих найменувань, або історичного державного найменування, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України;

Відповідно до приписів Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" (755-15) саме до повноважень державного реєстратора входить перевірка наданих йому для проведення державної реєстрації документів юридичних осіб на їх відповідність вимогам цього Закону.

Тобто, до вчинення суб’єктом владних повноважень дій по державній реєстрації саме державний реєстратор має з’ясувати відсутність чи наявність зазначених в статті 27 Закону підстав, які унеможливлюють проведення державної реєстрації.

Судом першої інстанції при ухваленні судового рішення дано належну правову оцінку обставинам у справі, правильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, не допущено порушень норм процесуального права.

Відповідно до статті 226 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.

Керуючись ст.ст. 221, 226, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Даско"задовольнити.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2008 року скасувати, а постанову Дарницького районного суду від 19 березня 2008 року залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, крім випадків, у строки та порядку, визначених ст.ст. 237- 239 Кодексу адміністративного судочинства України.