Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого судді Пилипчук Н.Г.

суддів Ланченко Л.В.

Нечитайла О.М.

Сергейчука О.І.

Степашка О.І.

при секретарі Кризі В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Керчі Автономної Республіки Крим

на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.02.2007р.

у справі № 2-22/16102-2006А

за позовом Державної податкової інспекції у м. Керчі Автономної Республіки Крим

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Букмекерська контора "Марафон"в особі Керченської філії

про стягнення 1310,99 грн., -

Постановою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 28.11.2006 р. позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Букмекерська контора "Марафон"в особі Керченської філії вартість торгових патентів на здійснення діяльності з надання послуг у сфері грального бізнесу в сумі 1241,79 грн. В решті позову відмовлено.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.02.2007 р. постанову суду першої інстанції скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено.

ДПІ у м. Керчі подала касаційну скаргу, якою просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції, постанову суду першої інстанції залишити без змін. Посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права: ст. 47 Закону України "Про Державний бюджет на 2005 рік", якою у 2005 році збільшено вартість торгових патентів за надання послуг у сфері грального бізнесу. Вважає, що позивач мав сплачувати вартість торгових патентів за ставками, встановленими ч. 3 ст. Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності"від 23.03.1996 р. № 98/96-ВР (98/96-ВР) в редакції Закону України "Про Державний бюджет України на 2005 рік"від 23.12.2004 р. № 2285-IV (2285-15) . Платник податку відповідно до вимог п. 5 ст. 5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності"від 23.03.1996 р. № 98/96-ВР звільняється від обов’язку додаткового внесення вартості торгового патенту у разі збільшення його ставки лише у разі повної сплати торгового патенту за весь час його дії, тобто за патент, виданий на термін 60 календарних місяців.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце касаційного розгляду справи, своїх представників в судове засідання не направили.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи касаційної скарги, матеріали справи, судові рішення судів попередніх інстанцій, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Судами попередніх інстанцій встановлені такі обставини.

Керченська філія Товариства з обмеженою відповідальністю "Букмекерська контора "Марафон"створена на підставі рішення учасників товариства відповідно до протоколу загальних зборів учасників товариства №73 від 22.10.2002 року, яка, в свою чергу, діє на підставі положення, пунктом 3.7 якого встановлено, що податки за філію сплачує товариство згідно з чинним законодавством.

Відповідач здійснював оплату вартості патентів на здійснення діяльності у сфері грального бізнесу щоквартально, зокрема оплата за торговий патент за І квартал 2005 року здійснена у встановлений законом строк - до 15.12.2004 року (платіжне доручення №13983 від 02.12.2004 року) та до вступу в силу Закону України "Про Державний бюджет України на 2005 рік" (2285-15) .

Суд касаційної інстанції не вбачає порушень судом апеляційної інстанції норм матеріального права, на які посилається податкова інспекція у касаційній скарзі, і знаходить правильною позицію суду щодо відсутності правових підстав для сплати позивачем вартості торгових патентів за І квартал 2005 року за ставками, встановленими ч. 3 ст. Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності"від 23.03.1996 р. № 98/96-ВР (98/96-ВР) в редакції Закону України "Про Державний бюджет України на 2005 рік"від 23.12.2004 р. № 2285-IV (2285-15) .

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності"від 23.03.1996 р. № 98/96-ВР патентуванню підлягають операції з надання послуг у сфері грального бізнесу, які здійснюються суб’єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами.

Частиною 3 статті 5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності"від 23.03.1996 р. № 98/96-ВР вартість торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу встановлюється у фіксованому розмірі (за рік).

Згідно із частиною 5 статті 5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності"від 23.03.1996 р. № 98/96-ВР оплата вартості торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу провадиться щоквартально до 15 числа місяця, що передує звітному кварталу.

Під час придбання торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу суб’єкт підприємницької діяльності вносить одноразову плату у розмірі вартості торгового патенту за 3 місяці. На суму, сплачену під час придбання торгового патенту, зменшується розмір плати за торговий патент, яка підлягає внесенню в останній квартал його дії.

Статтею 47 Закону України "Про Державний бюджет України на 2005 рік"від 23.12.2004 р. № 2285-IV у 2005 році збільшено вартість торгового патенту на здійснення діяльності з обміну готівкових валютних цінностей, надання послуг у сфері грального бізнесу. Встановлені частиною третьою статті 5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності"стосовно вартості торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу цифри "1400", "64000", "48000", "2000", "600", "2400"замінені відповідно цифрами "4200", "192000", "144000", "6000", "1800", "7200". Закон України "Про Державний бюджет України на 2005 рік"від 23.12.2004 р. № 2285-IV (2285-15) набрав чинності з 01.01.2005 року.

Вирішуючи спір в частині сплати позивачем вартості патентів за І квартал 2005 року, суд апеляційної інстанції правильно виходив з того, що, при оплаті вартості вказаного патенту за вказаний період у відповідності з вимогами частини 5 статті 5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності"від 23.03.1996 р. № 98/96-ВР, тобто до 15 числа місяця, що передує звітному кварталу (до 15.12.2004 року) у суб’єкта підприємницької діяльності не виникає обов’язку сплачувати вартість патентів за І квартал 2005 року за ставками, встановленими ч. 3 ст. Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності"від 23.03.1996 р. № 98/96-ВР (98/96-ВР) в редакції Закону України "Про Державний бюджет України на 2005 рік"від 23.12.2004 р. № 2285-IV (2285-15) . Закон України "Про Державний бюджет України 2005 рік" (2285-15) , яким внесені зміни до статті 5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності"від 23.03.1996 р. № 98/96-ВР, набув чинності з 01.01.2005 р., тому саме з цієї дати у суб’єкта підприємницької діяльності виникає обов’язок сплачувати вартість патентів на операції з надання послуг у сфері грального бізнесу за визначеними ним ставками.

Така позиція відповідає конституційному принципу, закріпленому у статті 58 Конституції України, за яким закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом’якшують або скасовують відповідальність особи. Конституційний Суд України у мотивувальній частині рішення від 09.02.1999 р. № 1-рп/99 стосовно юридичних осіб вказав, що надання зворотної дії в часі може бути передбачено шляхом прямої вказівки про це в законі або іншому нормативно-правовому акті, чого у даному випадку немає.

Враховуючи наведене, підстав для задоволення касаційної скарги та скасування постанови суду апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції, -

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Керчі Автономної Республіки Крим залишити без задоволення, а постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.02.2007 р. –без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня відкриття обставин, які можуть бути підставою для провадження за винятковими обставинами.