Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

суддів – Смоковича М.І.

Горбатюка С.А.

Весельської Т.Ф.

Чумаченко Т.А.

Мироненка О.В. (суддя –доповідач)

при секретарі –Рахальському А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу представника АКІБ "УкрСиббанк" на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 01 вересня 2005 року у справі за скаргою АКІБ "УкрСиббанк"до Одеського НДІСЕ в особі Миколаївського відділення, ВАТ Експертно-торгового центра "Експоторг", третя особа –старший виконавець Підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Миколаївського обласного управління юстиції про призупинення виконавчого провадження та визнання оцінки експертів недійсною, -

У серпні 2005 року позивач звернувся в суд із скаргою до Одеського НДІСЕ в особі Миколаївського відділення, ВАТ Експертно-торгового центра "Експоторг", третя особа –старший виконавець Підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Миколаївського обласного управління юстиції про призупинення виконавчого провадження та визнання оцінки експертів недійсною.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області скаргу повернуто заявникові у зв’язку з її непідсудністю апеляційному суду Миколаївської області.

Не погоджуючись із судовим рішенням, заявник звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду України, який своєю ухвалою від 16 грудня 2005 року на підставі п.10 "Прикінцевих та перехідних положень" Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) , направив її для вирішення до Вищого адміністративного суду України.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та направити справу на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню. ухвала суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню. Справа –направленню до Миколаївського окружного адміністративного суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що АКІБ "УкрСиббанк"оскаржує до апеляційного суду оцінку об’єктів нерухомості, яка визначена експертами залученими державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Миколаївського обласного управління юстиції, при примусовому виконанні виконавчих написів виданих приватним нотаріусом.

В ухвалі суд вірно керувався ч.2 ст. 85 Закону України "Про виконавче провадження", в якій зазначено, що предметом оскарження до апеляційного суду, за правилами цієї статті, є дії та бездіяльність судових виконавців та інших посадових осіб органів ДВС обласного і вищих рівнів з примусового виконання інших (несудових) рішень.

Повертаючи скаргу, суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку, про те, що скаргу подано з порушенням інстанційної підсудності.

Ухвалюючи рішення, суд не врахував, що примусове виконання нотаріальних написів приватного нотаріуса знаходиться в провадженні підрозділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Миколаївського обласного управління юстиції, і що вищевказані експерти робили експертний висновок в межах вказаного провадження на підставі постанови державного виконавця від 14.07.2005 року, яка була винесена у відповідності до вимог ст.ст. 10, 14 Закону України "Про виконавче провадження", тобто експерти Сурина Г.В. та Хоменко С.М. є учасниками виконавчого провадження і їх дії (бездіяльність) можуть бути оскаржені у відповідності до Закону України "Про виконавче провадження" (606-14) . Законом України "Про виконавче провадження" (606-14) передбачено подачу скарги на дії (бездіяльність) державних виконавців обласних управлінь юстиції по виконанню інших (не судових) рішень до апеляційного суду за місцем знаходження відповідного органу державної виконавчої служби і підсудна суду апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець повідомляє сторонам про оцінку арештованого майна, які мають право оскаржити цю оцінку майна до суду в 10-денний строк з дня отримання повідомлення. При цьому, законом не встановлено, що сторони мають право оскаржити оцінку майна до місцевого суду.

Також, суд не врахував вимоги скарги щодо призупинення виконавчого провадження по виконавчим надписам №2671-к, №2672-к.

З огляду на викладене, ухвала суду апеляційної інстанції не відповідає обставинам справи наданим доказам та нормам процесуального права і вона підлягає скасуванню.

За правилами ч. 2 ст. 227 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи і не можуть бути усунені судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 220, 221, 227, 230, 231 КАС України, колегія суддів -,

Касаційну скаргу представника АКІБ "УкрСиббанк" задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 01 вересня 2005 року скасувати.

Справу направити до Миколаївського окружного адміністративного суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ст. 237 КАС України.