Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі

суддів: Сіроша М.В., Бим М.Є., Гордійчук М.П., Леонтович К.Г., Шкляр Л.Т.

розглянувши у попередньому розгляді справу за касаційною скаргою закритого акціонерного товариства "Південбудтранс" на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 6 лютого 2007 року та ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 5 червня 2007 року у справі №37/11-413/1 за позовом закритого акціонерного товариства "Південбудтранс" до міського голови м.Южноукраїнська Кичака Валерія Леонідовича та директора комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" Грицевича Богдана Григоровича про визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

В лютому 2007 року закрите акціонерне товариство "Південбудтранс" звернулося в суд з позовом до міського голови м.Южноукраїнська Кичака Валерія Леонідовича та директора комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" Грицевича Богдана Григоровича, про визнання права власності.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 6 лютого 2007 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 5 червня 2007 року, відмовлено у відкритті провадження у адміністративній справі з тих підстав, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Не погоджуючись з ухваленими по справі рішеннями закрите акціонерне товариство "Південбудтранс" звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення судів першої і апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, звертаючись з позовною заявою закрите акціонерне товариство "Південбудтранс" заявило позовні вимоги до фізичних осіб: посадової особи місцевого самоврядування Кичака В.А. та директора КП "Бюро технічної інвентаризації" Грицевича Б.Г.

Відповідно до п. 6 розділу VII "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України (1798-12) 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) .

Згідно ст. 1 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності. Угода про відмову від права на звернення до господарського суду є недійсною.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Стаття 12 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) визначає підвідомчість справ господарським судом, зокрема, за участю фізичних осіб господарським судам підвідомчі спори, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Частиною 1 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) встановлено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Крім того, в даному випадку має місце спір про право, що не відноситься до адміністративної юрисдикції.

Враховуючи викладене, суди першої і апеляційної інстанцій прийшли до вірного висновку про відсутність підстав розглядати вказану позовну заяву в порядку адміністративного судочинства господарським судом.

Згідно ч.3 ст.220-1 КАС України (2747-15) суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Відповідно до ст. 224 КАС України (2747-15) суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, судами першої і апеляційної інстанцій винесено законні і обгрунтовані рішення, постановлені з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.220, 220-1, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) , колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу закритого акціонерного товариства "Південбудтранс" - відхилити.

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 6 лютого 2007 року та ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 5 червня 2007 року - залишити без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.