Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі

суддів: Сіроша М.В., Бим М.Є., Гордійчук М.П., Леонтович К.Г., Шкляр Л.Т.

розглянувши у попередньому розгляді справу за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "ДКФ ГРОНО" на постанову господарського суду Вінницької області від 5 липня 2006 року та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 25 січня 2007 року у справі 4/235-05 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ДКФ ГРОНО" до державного підприємства "Вінницький регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" про визнання недійсними актів, -

В квітні 2005 року товариство з обмеженою відповідальністю "ДКФ ГРОНО" звернулося в суд з позовом до державного підприємства "Вінницький регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації", в якому просило визнати недійсним наказ відповідача від 04.03.2005р. за №23 про введення на ТОВ "ДКФ ГРОНО" особливого режиму державного нагляду; визнати недійсними приписи відповідача від 04.03.2005р. за №№851, 853, 854 про введення особливого режиму приймання ковбас "Московская" в/к в/г, салямі "Столичная" н/к 1 гат., салямі "Зернистая" н/к 1 гат., сосисок "Деликатесные" 1 гат.; визнати недійсними постанови від 04.03.2005р. за №№26, 27 і 28 про накладення штрафів у розмірі 25 відсотків вартості реалізованих ковбас за період з жовтня 2004 року по лютий 2005 року.

Справа № К-4947/07 Доповідач: Леонтович К.Г.

Постановою господарського суду Вінницької області від 5 липня 2006 року відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 25 січня 2007 року скасоване рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо визнання недійсними постанов про накладення штрафу №26 в сумі 1419,00грн., №27 в сумі 1675,50грн. та №28 в сумі 927,72грн. Прийняте в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишене без змін.

Не погоджуючись з ухваленими по справі рішеннями товариство з обмеженою відповідальністю "ДКФ ГРОНО" звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення судів першої і апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державний нагляд за додержанням стандартів, норм і правил та відповідальність за їх порушення" органи державного нагляду мають право на проведення періодичних або постійних перевірок з вибірковим або суцільним контролем за додержанням стандартів, норм і правил, стабільності якості сертифікованої продукції, правил проведення випробувань продукції.

Згідно ст. 6 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державний нагляд за додержанням стандартів, норм і правил та відповідальність за їх порушення" державні інспектори мають, зокрема, право відбирати зразки продукції у підприємців (у тому числі в оптових торговельних організацій); давати обов'язкові для виконання підприємцями приписи про усунення порушень стандартів, норм і правил; забороняти виробництво, випуск, зберігання, транспортування, використання (експлуатацію), реалізацію продукції та її окремих партій з порушеннями стандартів, норм і правил, крім випадків, коли такі відхилення передбачено угодою про розподіл продукції; оформляти матеріали щодо накладення штрафу на підприємця у разі порушення ним стандартів, норм і правил.

Пунктом 13 статті 6 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державний нагляд за додержанням стандартів, норм і правил та відповідальність за їх порушення" державним інспекторам надане право запроваджувати у підприємця, у встановленому центральним органом виконавчої влади у сфері технічного регулювання та споживчої політики порядку, особливий режим приймання продукції у разі систематичного порушення стандартів, норм і правил під час її випуску або реалізації.

Відповідно до пунктів 3.1 і 4.1 Порядку здійснення особливого режиму державного нагляду (затвердженого наказом Держстандарту України від 24.09.1993р. №138) особливий режим – це одна із форм організації перевірок додержання стандартів, норм і правил в порядку державного нагляду, коли на підприємстві, яке перевіряється, здійснюється суцільний контроль якості продукції, що випускається. Особливий режим вводять на підприємствах на підставі актів перевірок територіальних органів Держстандарту України, якщо при попередніх перевірках систематично виявлялись порушення вимог нормативних документів, а прийняті заходи не дали належного результату. Підставою може бути і інша інформація про випуск недоброякісної продукції після перевірки викладених в ній фактів посадовими особами територіальних органів.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, державними ревізорами безпосередньо під час перевірки виявлено випуск позивачем недоброякісних ковбас. Про систематичність порушень свідчать дані відборів зразків ковбас 22 і 23 лютого 2005 року, проведених відповідачем у відповідності до п.5.5 Інструкції про порядок здійснення державного нагляду за додержанням стандартів, норм і правил, затвердженої наказом Державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України від 03.06.2002р. №321 (z0512-02) . За результатами випробувань вимогам стандартів, норм і правил не відповідали ковбаси "Московская", салямі "Столичная", салямі "Зернистая" та сосиски "Деликатесные".

Статтями 7 і 20 Закону України "Про якість та безпеку харчових продуктів і продовольчої сировини" встановлені вимоги до маркування харчових продуктів, якими є ковбаси та передбачена заборона реалізації і використання харчових продуктів без маркування державною мовою України, що містить в доступній для сприймання споживачем формі певну інформацію, чи продукції, яка містить нерозбірливе маркування.

Судами встановлено, що згідно акту перевірки, підписаного директором ТОВ "ДКФ Гроно" без зауважень і заперечень, а також наказу від 04.03.2005р. №93 були встановлені факти реалізації позивачем ковбас без належного маркування.

Отже, суди попередніх інстанцій прийшли до вірного висновку про правомірність наказу №93 від 04.03.2005р. та приписів від 04.03.2005р. №№851, 853 і 854, якими обґрунтовано введено на підприємстві позивача особливий режим приймання продукції та заборонено її поставку (реалізацію).

Згідно п.п.1 п.1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державний нагляд за додержанням стандартів, норм і правил та відповідальність за їх порушення" за реалізацію продукції, що не відповідає вимогам стандартів, норм і правил, підприємець сплачує штраф у розмірі 25 відсотків вартості реалізованої продукції.

Відповідно до п.5.8 Інструкції "Про порядок здійснення державного нагляду за додержанням стандартів, норм і правил" результати випробувань зразків (проб) поширюються на продукцію, яка перевіряється (партію, партії) відповідно до вимог, викладених в НД на дану продукцію. У разі суцільного контролю державний інспектор поширює результати випробувань зразків (проб) на весь обсяг партії, яка перевіряється, виходячи з рівня дефектності, що дорівнює нулю. При цьому всі відібрані зразки (проби) повинні відповідати НД. У разі невідповідності хоча б одного зразка (проби) вся перевірена партія бракується, тобто вважається, що вона не відповідає НД.

Отже, штрафні санкції мають бути застосовані за реалізацію позивачем партій ковбас, зразки яких були відібрані під час проведення перевірки 22 і 23 лютого 2005 року, а не за весь час діяльності підприємства починаючи з жовтня 2004 року.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов до вірного висновку про необхідність зменшення розміру штрафів, а тому постанови відповідача за №№26, 27 та 28 про накладення штрафів є протиправними лише в частині.

Згідно ч.3 ст. 220-1 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Відповідно до ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення – без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, судом апеляційної інстанції винесено законне і обґрунтоване рішення, постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ДКФ ГРОНО" – відхилити.

Постанову господарського суду Вінницької області від 5 липня 2006 року змінену постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 25 січня 2007 року, а також постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 25 січня 2007 року – залишити без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.